Судья -Пасленова Д.О. Дело № 33-29134/2023

Дело по первой инстанции № 2-8217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "ПХЦ-Алдан" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2023г. об индексации присужденных сумм,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г. были удовлетворены исковые требования ООО "ПХЦ-Алдан" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ООО "ПХЦ-Алдан" взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 677, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.По состоянию на 13 апреля 2023г. задолженность со стороны должника не оплачена и остается в том же размере.

Директор ООО "ПХЦ-Алдан" ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г. денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023г. года произведена индексация взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г. за период с 27.07.2020г. по 13.04.2023г., и с ФИО1 в пользу ООО "ПХЦ-Алдан" взыскана денежная сумма в размере 144 281,96 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что неоднократно предлагала взыскателю в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако взыскатель уклонялся. И указывает, что имеет на иждивении ребенка-инвалида, поэтому не имеет возможности единовременно произвести выплату.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При применении ст. 208 ГПК следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК).

Удовлетворяя заявление директора ООО "ПХЦ-Алдан" ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г. в заявленный период с 27.07.2020г. по 13.04.2023 г. исполнено не было, и взыскал с ФИО1 в пользу заявителя денежную сумму в размере 144 281,96 руб., признав расчет заявителя арифметически верным.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с итоговой суммой индексации, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023г. об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........5