Дело № 2-562/2023
УИД 36RS0007-01-2023-000736-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 21 декабря 2023 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
при помощнике судьи Лубковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 12.08.2022 г. в 08 часов 09 минут на перекресте улиц ФИО6 и Гоголя в п.г.т. Анна Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись принадлежащий ей автомобиль Ситроен, г.р.з: № под управлением ФИО2 с автомобилем Ниссан ЖУК г.рз: № под управлением ФИО3 Первоначально постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Аннинскому району Воронежской области от 12.08.2022 г. к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным была привлечена водитель автомобиля Ниссан ЖУК ФИО3 Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.09.2022 г. по делу Na12-30/2022 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.На указанном выше пересечении автомобильных дорог (на месте ДТП должны были быть установлены, но фактически отсутствовали дорожные знаки: при выезде с улицы Гоголя на улицу ФИО6 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Отсутствие дорожных знаков послужило причиной произошедшего ДТП, что установлено указанным выше решением Аннинского районного суда Воронежской области, а также решениями того же суда от 28.12.2022 г. по делу №2-742/2022 и от 25.04.2023 г. по делу №2-129/2023.В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Согласно заключению оценщика, привлеченного страховой компанией, стоимость устранения дефектов, причиненных ее автомобилю с учетом износа, составляет 942 903 руля 45 копеек. При этом стоимость аналога транспортного средства составляет 535 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 79 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля, составляет разницу между стоимостью аналога и стоимостью годных остатков 535 000 - 79 000 = 456 000 рублем.За тот период времени пока действовало указанное выше постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности она обратилась в страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия», где ей было выплачено страховое возмещение.После того как постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено САО «РЕСО-Гарантия» потребовало от нее возвращения ранее выплаченного страхового возмещения. Решением Аннинский районного суда Воронежской области от 25.04.2023 г. с нее в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано ранее выплаченное страховое возмещение, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 958 руб. 90 коп.и расходы по уплате госпошлины в размере 5255 рублей 50 копеек. Размер причиненного ей в результате ДТП ущерба составил 476 214 рублей 40 копеек, из которых: 456 000 рублей - ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 20 214 рублей - убытки, вызванные судебным взысканием страхового возмещения. Просила взыскать с администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 476 214 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба имуществу причинного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, право представлять свои интересы предоставила представителю- адвокату Мироненко А.А. ( л.д. 146).
Представитель истца – адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить ( л.д. 150).
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленныеисковые требования признает в полном объеме ( л.д. 149).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий..
Согласно п. 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктами 6.12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257- ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствий состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N257-ФЗ).
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включаясоздание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и Iосуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями пунктами 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Решением Аннинского районного суда от 09 сентября 2022 года по делу № 12-30/2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 12 августа 2022 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения ( л.д.12-21).
Согласно вышеуказанному решению, установлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП. Однако наличие соответствующих знаков предусмотрено схемой дислокации дорожных знаков на территории п.г.т. Анна, утвержденной постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 23.06.2015 №327 «Об утверждении схемы дислокации дорожных знаков по улицам территории п.г.т. Анна: Ленина, Советская, Севастопольская, Энгельса, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Коммунальная, ФИО9, Придача, ФИО10, Транспортная, Морская, Первомайская, Западная, Крупской». Так, на фрагменте 4 схемы на улице Гоголя, дом 5, п.г.т. Анна, перед выездом на улицу ФИО6 п.г.т. Анна предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Второй участник ДТП ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественной компенсации морального вреда, указывая, что 12 августа 2022 года в 08 часов 09 минут на перекрестке улиц ФИО6 и Гоголя в п.г.т. Анна Воронежской области произошло столкновение автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО2, с автомобилем Ниссан ДЖУК государственный регистрационный знак № водителя ФИО5 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека груди, живота, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Согласно решению Аннинского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( л.д. 22-25).
Данным решением установлено, что в результате виновных действий ответчика- администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района, выразившихся в необеспечении установки дорожных знаков, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП. Согласно решению суда установлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП. Однако наличие соответствующих знаков предусмотрено схемой дислокации дорожных знаков на территории п.г.т. Анна, утвержденной постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 23.06.2015 №327 «Об утверждении схемы дислокации дорожных знаков по улицам территории п.г.т. Анна: Ленина, Советская, Севастопольская, Энгельса, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Коммунальная, ФИО9, Придача, ФИО10, Транспортная, Морская, Первомайская, Западная, Крупской». Так, на фрагменте 4 схемы на улице Гоголя, дом 5, п.г.т. Анна, перед выездом на улицу ФИО6 п.г.т. Анна предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Поскольку ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал 18 сентября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
25 апреля 2023 года Аннинским районным судом Воронежской области вынесено решение об удовлетворении требований САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14958, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 26-32).
Согласно вышеуказанному решению 12 августа 2022 года в 08 часов 09 минут на перекрестке улиц ФИО6 и Гоголя в п.г.т. Анна Воронежской области произошло столкновение автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО2, с автомобилем Ниссан ДЖУК государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО5
Согласно постановлению №18810036180000345649 от 12 августа 2022 года вынесенному инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Ш.А.Ю. водитель автомобиля Ниссан ДЖУК г.р.з. № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен г.р.з. № - ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № гражданская ответственность владельца Ниссан ДЖУК г.р.з. № ФИО11 застрахована в АО "Альфастрахование".
05.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» произведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым (л.д. 15-17,19). На основании заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате от 15.08.2022 (л.д.18), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вышеуказанные решения Аннинского районного суда от 28.12.2022 и 25. 04.2023 г. в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.ч. 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2),вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
На основании изложенного, учитывая, что вред транспортным средствам причинен в результате действий администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района не связанных с использованием транспортных средств, на ответчике лежала обязанность по установке дорожных знаков на территории п.г.т. Анна. Поскольку неисполнение данной обязанности привело к ДТП и повреждению принадлежащего ФИО1 имущества на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.
На основании ходатайства представителя администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, определением Аннинского районного суда Воронежской области от13.11.2023 года по делу назначена судебная экспертиза по установлению стоимости годных остатков автомобиля Ситроен г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12.08.2022 года ( л.д. 124-125).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от № 7598/7-2-23 от 30.11.2023 г. стоимость годных остатков исследуемого автомобиля « Ситроен С5», г.р.з. №, с учетом правил округления составляет 77300 рублей ( л.д. 138-144).
Администрацией Аннинского городского поселения заявлено о признании исковых требований ФИО1 Г.Г.Н. в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять признание ответчика администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области предъявленного к ней ФИО1 иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7963, 00 рублей ( л.д. 6).
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд
Учитываяпризнание ответчикаисковых требований ФИО1 в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ подлежит возвратить истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 5574, 10 рублей, взысканию с ответчика администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в сумме 2388,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 476214 ( четыреста семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия.
Взыскать с администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 ( две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.
ФНС России возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 5574( пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.