Дело №2-299/2023
УИД 61RS0022-01-2022-009253-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 11.04.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: В.В. Приходько,
с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчица по делу ФИО4 является внучкой истца ФИО1 В 2019г. ответчица обратилась к своей бабушке с предложением выкупить ее долю жилого дома, поскольку фактически в части жилого дома литер А проживала ФИО4 с супругом и сыном. Истица ФИО1 проживала в соседнем доме, принадлежащем по праву собственности дочери ФИО1 По достигнутому между сторонами соглашению, недвижимое имущество приобреталось с использованием материнского (семейного) капитала, в связи с чем часть денежных средств в сумме материнского капитала должна была поступить на счет ФИО1 В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.10.2019г. истец ФИО1 продала ответчику ФИО4 1/4 дою в праве собственности на земельный участок площадью 293 кв.м., 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 106,9 кв.м, и летнюю кухню площадью 9,5 кв.м, за 700 000 рублей. Под этим договором имеется расписка ФИО1 в том, что она получила от ФИО4 271 974 рубля. Согласно п.2.2 договора эта сумма включает оплату за доли земельного участка - 200 000 руб. и за строение (летнюю кухню) - 71 974 руб. Оставшаяся сумма - 428 026 руб. (оплата за долю в жилом доме) согласно п.п. 2.3, 2.4 договора производится за счет перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации на банковский счет продавца ФИО1 суммы причитающегося покупателю ФИО4 материнского капитала - 428 026 руб. После заключения договора купли-продажи, ответчица по делу обратилась к ФИО1 с целью завершения процедуры перечисления денежных средств с ПФ РФ на счет истца, для чего она указана на необходимость составления соответствующего заявления. Поскольку истец является пожилым человеком с многочисленными заболеваниями, ее внучка ФИО4 предложила самостоятельно заняться всеми документами. Поскольку ФИО1 доверяла своей внучке, она поддалась на уговоры и подписала чистый лист бумаги, как пояснила ФИО4 « на всякий случай, если будет заявление написано не верно, чтоб она могла переписать заявление для пенсионного фонда для зачисления денег на счет». По истечению срока установленного действующим законодательством для зачисления денежных средств из ПФ РФ, денежные средства по словам ФИО4 еще на счет зачислены не были. Между истцом и ответчицей возник конфликт по поводу денежных средств, которые ФИО4 не собиралась передавать ФИО1 В результате того, что денежные средства так и не были переданы ФИО1, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО4 В ходе проверки по заявлению ФИО1 стало известно, что в период с 15.11.2019 по 17.11.2019 ответчик сняла с ее счета в ПАО Сбербанк, используя ее банковскую карту, 428 026 руб., которые были перечислены ей Пенсионным фондом, как средства материнского капитала. До настоящего времени эти денежные средства ответчиком не возвращены. В ходе проверки ФИО4 предъявила расписку от 18.11.2019г. якобы подписанную ФИО1 в получении денежных средств. ФИО1 никаких расписок ответчику не выдавала. Представленная ответчиком расписка сфальсифицирована с целью не возвращать деньги, текст расписки был нанесен на чистый лист, который ФИО1 подписала для заявления в ПФ РФ.
Истец просит суд признать Расписку от 18.11.2019г. - недействительной. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 428 026 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению истицы, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Поясняли, что истец настаивает на том, что расписку внучке не давала, сама форма расписки показывает, что подпись поставлена не под текстом, истец настаивает, что расписку не писала и деньги не получала, данной подписью не заверяла эту расписку.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требование не обосновано и не законно, в рамках другого дела подтверждено, что подпись истца, в этой экспертизе указано, что подпись выполнена уже после того как текст на лист нанесен в печатном виде, ответчик пояснила, что расписка была выполнена ею на компьютере и распечатана на принтере, после чего она попросила бабушку подписать и просила написать полностью фамилию имя отчество и поставить дату, но истец не пожелала и поставила только свою подпись.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду представлена расписка от 18.11.2019г. в соответствии с которой ФИО1, получила от ФИО4 денежные средства материнского капитала в размере 428 000 рублей. Претензий не имеет.
Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском обосновывая свои требования тем, что она данную расписку не подписывала, подписывала чистый лист бумаги для обращения в пенсионный фонд и предполагает что ответчик на этом листе сверху распечатала спорную расписку.
В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 5626/04-2 от 16.01.2023г., выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ( л.д. 45-49): в расписке от 18.11.2019 изначально был выполнен печатный текст; после чего была нанесена подпись в нижней правой части листа документа.
Не согласившись с заключении экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, указывая на то, что экспертами были использованы не всее возможные способы проведения данного исследовании.
Суд назначил повторную судебную экспертизу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» и поставил на разрешения экспертов вопрос:с использованием всех возможных способов исследования определить : - какова последовательность нанесения реквизитов расписки от 18.11.2019г., а именно подписи и печатного текста
Согласно заключению эксперта № 674-01/23 от 30.03.2023г., выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ( л.д. 81-93): Последовательность выполнения исследуемого документа - расписка от 18.11.2019 г. - следующая: первым нанесен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО1
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку экспертному заключению № 674-01/23 от 30.03.2023г.. выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», суд учитывает следующее.
У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, противоречий в нем суд не усмотрел.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом использовано несколько методов исследования, а именно метод микроскопический, метод профилирования, адсорбционно-люминесцентнный метод.
Эксперт ответил на поставленный судом вопрос с подробным описанием проведенных исследованием и обоснованием сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.
Экспертом исследование проводилось в соответствие с методическими рекомендациями, указанными экспертом в заключении. В заключении имеется приложение в виде иллюстраций.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расписка от 18.11.2019г. была распечатана на чистом листе бумаге, на котором находилась ее подпись, которую она ставила для составления ответчиком заявления в Пенсионный фонд, а только после этого был нанесен сам текст расписки.
Ответчиком данный факт отрицается, как следует из пояснений представителя ответчика, который в суде пояснил, что ему известно со слов его доверителя, что расписка была выполнена ею на компьютере и распечатана на принтере, после чего она попросила бабушку подписать, и просила написать полностью фамилию имя отчество и поставить дату, но истец не пожелала и поставила только свою подпись.
Данные доводы ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт фальсификации ответчиком расписки от 18.11.2019г. и соответственно отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке, заявленных ко взысканию истцом.
Представленная ответчиком расписка подтверждает факт получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 428 000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Также судом учитывается, что ФИО1 ранее пыталась оспорить данную расписку по иным основаниям, а именно потому что она ее не подписывала вообще и подпись на расписке выполнена не ею, предъявив соответствующий иск к ФИО4
Однако решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2022г. по делу 2-3778/2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано по тем основаниям, что согласно судебной почерковедческой экспертизы выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 19.08.2022г. № 3789/04-2 подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 18.11.2019, выполнена ФИО1, и доводы истца о фальсификации этой распиской основаны на предположениях и не доказаны.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 г.