Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, С.В. Дьяконове, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил :

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Исковые требования мотивированы следующим: 26.09.2022 г. постановлением Булунского районного суда РС(Я), вступившим в законную силу 14 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 31 июля 2022 г. при осуществлении любительского рыболовства в усредненных географических координатах *** (море Л-вых, внутренние морские воды РФ), с использованием маломерного плавательного средства – надувной лодки «Братан», оснащенной подвесным лодочным мотором *** допустил превышение объема добычи (вылова) водных биоресурсов, незаконно добыв 7 экземпляров нельмы. Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил п.46.1, п.46.1.2 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26 июня 2020 г. № 347. В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321, размер взыскания за один экземпляр нельмы составляет 10811 рублей. Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 7 особей нельмы, составляет 75677 рублей (7х10811 рублей). 01 ноября 2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в возмещении причиненного ущерба. Однако ответ в адрес Пограничного управления от ФИО1 до настоящего времени не поступил, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, возможно только в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, объяснил, что претензия поступила в его адрес в 2023 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что постановлением от 26 сентября 2022г. Булунского районного суда Республики Саха (Якутия), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 6034 руб.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился факт осуществления 31 июля 2022 г. добычи (вылова) восьми экземпляров водных биоресурсов «нельма», с превышением разрешенного объема добычи (вылова) нельмы на семь экземпляров.

Постановление суда вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд установив факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконном вылове биоресурсов и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Истцом представлен расчет о размере ущерба, выполненный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи нельмы исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр 10811 руб.

Представленный расчет является математически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое заявлено им в судебном заседании, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с абзацем 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2470 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -дата- г.р., уроженца -адрес-, зарегистрированного по адресу: -адрес- в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району 75677 (Семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, путем перечисления в доход бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: ***

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 (Две тысячи четыреста семьдесят) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 г.