Решение по делу № 2-4305/2022 от 19.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Наш сервис», ООО «Магнит», ООО «Чистый город-Омск», ООО «УК «Новый сервис», ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на парковке у <адрес> в <адрес> и ушла домой. Рядом с парковкой расположена площадка под мусорные контейнеры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что на автомобиле сработала сигнализация, имеются повреждения машины в виде <данные изъяты>, мусорный контейнер стоит посредине двора. По данному факту она обратилась в отдел полиции, событие было зафиксировано, составлен отказной материал. С целью определения стоимости ущерба она обратилась в оценочную компанию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Считает, что сотрудники ООО «Магнит» при вывозе мусора не поставили на стопы, не зафиксировали мусорные баки, которые в дальнейшем от порыва ветра покатились под наклоном с площадки, оборудованной для мусора, и повредили автомобиль истца. Истец направила в адрес ООО «Магнит» претензию, на что получила отказ. Претензия была перенаправлена в ООО «Чистый город», однако ответ на претензию не последовал. За период с 17.06.2022 по 16.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 108946 руб. Моральный вред оценивает в 20000 руб. Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 89300 руб., неустойку в размере 108946 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что в момент происшествия 06.05.2022 находилась на работе, позвонил сын и сообщил, что на автомобиле сработала сигнализация, так как мусорный бак катается по двору и ее ударил ее автомобиль, который она припарковала у дома накануне вечером.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая что не являются надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что с мест накопления ТКО по <адрес> сбор и транспортирование отходов осуществляет ООО «Чистый город» на основании договора, заключенного 06.12.2021 между ООО «Магнит» и ООО «Чистый город». Истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение ущерба в результате действий ООО «Магнит». Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ООО «Чистый город» являются оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области. По адресу <адрес> находится площадка для складирования ТКО, оборудованная контейнерами для сбора ТКО в количестве 3 шт объемом по 1,1 м3 каждый. Вывоз ТКО из контейнеров осуществляется в соответствии с графиком ежедневно. Согласно графическому изображению трека спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС погрузка отходов <данные изъяты> осуществлялась в 11 час. 01 мин., после чего контейнеры были поставлены сотрудниками транспортной компании на отведенное место внутри контейнерной площадки, далее мусоровоз уехал по маршрутному заданию. Согласно экспертного заключения причины возникновения повреждений автомобиля истца установлены со слов владельца автомобиля. Считает, что причинно-следственная связь между действиями транспортной компании и причинением ущерба отсутствует. Истец не представила доказательства, что ущерб причинен по вине транспортной компании. В функции оператора, осуществляющего транспортирование отходов, не входит контроль за соблюдением места расположения мусорных контейнеров не в период осуществления погрузо-разгрузочных работ. Доказательства в подтверждение того, что контейнеры не были зафиксированы на контейнерной площадке, а также не были поставлены на стопы, как утверждает истец, не представлены. Ответственность за повреждения автомобиля в связи с наездом мусорного бака на придомовой территории несет управляющая компания, на которую возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории. Также имеет место грубая неосторожность со стороны истца, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением ПДД на расстоянии менее 10 м от фасада дома.

Представитель ответчика АО «Наш сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они являются надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что их управляющая компания действительно осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Доказательств в подтверждение содержания контейнерной площадки в ненадлежащем виде, в нарушение санитарных норм и правил не представлено. Контейнерная площадка находится в надлежащем санитарном состоянии, оборудована специальным съездом для целей приема региональным оператором ТКО. Поскольку контейнер без воздействия силы третьих лиц скатился с контейнерной площадки к автомобилю истца в результате чего был причинен ущерб говорит о том, что сотрудниками регионального оператора ненадлежащим образом выполнены обязанности, так как не закрепили педаль тормоза мусорного бака в положение «заторможено», что привело к скатыванию контейнера на придомовую территорию. Считает, что бездействие ООО «Магнит» и ООО «Чистый город» явилось следствием причинения ущерба имуществу истца, так как они не обеспечили безопасное расположение контейнеров на площадке после вывоза мусора.

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что осуществляют управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя содержания мест накопления ТКО несут собственники в многоквартирном доме. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что на ограждении площадки размещены желтые информационные таблички с надписью «ЖКХ Сервис». Координаты контейнерной площадки находятся за пределами их земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как с 01.03.2022 многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «Наш сервис».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), карточкой учета ТС (л.д.121).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, в результате удара мусорным контейнером, причинены механические повреждения в виде царапин на левой передней двери, левой задней двери, переднем левом крыле, заднем левом крыле, боковом зеркале с левой стороне.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратилась в ОП №7 УМВД России по г. Омску, где была проведена проверка, по результатам которой 13.05.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на парковочном месте у <адрес> в <адрес> рядом с пластиковым мусорным контейнером, после чего зашла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын и пояснил, что на автомобиле сработала сигнализация. Прибыв к автомобилю, было обнаружено, что в силу неблагоприятных погодных условий из-за усиленного порыва ветра, данный мусорный контейнер повредил ее автомобиль, а именно <данные изъяты>. Также указано, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции на кузове автомобиля были действительно обнаружены перечисленные повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.9-32).

Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства, зафиксированные 12.05.2022 экспертом Омского независимое экспертно-оценочное бюро, а также наглядно видны на фотографиях (л.д.22-28).

В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной полученных повреждений является взаимодействие с мусорным баком.

Обстоятельства происшествия подтвердила в судебном заседании свидетель ЛЛА являющаяся жительницей <адрес> в <адрес>, которая показала ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 возвращалась с работы домой, находясь между домами № и № услышала сигнализацию машины. Видела, как мусорный контейнер вынесло ветром к припаркованной машине. Позднее поставила бак на место.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 06.05.2022 максимальная скорость ветра достигала 25 м/с, что относится к категории опасного метеорологического явления «очень сильный ветер» (л.д.85).

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных истцом событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие удара мусорным контейнером от порыва ветра.

Статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п.24 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 13.4 названного закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением правительства РФ от 31.08.2018 №1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Таким образом, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществление ведения их реестра возложено на органы местного самоуправления.

Согласно информации Администрации САО г. Омска контейнерная площадка, расположенная вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес>, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Советского административного округа г. Омска, утвержденный распоряжением главы администрации округа от 11.01.2019 №2 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Советского административного округа города Омска» (л.д.97-98).

Таким образом, судом установлено, что по адресу: <адрес> находится площадка для складирования ТКО, оборудованная контейнерами для сбора ТКО в количестве трех штук, объемом 1,1 м3 каждый, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 86-91).

Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.4 указанных Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

06.12.2021 между ООО «Магнит» (Региональный оператор) и ООО «Чистый город» (оператор) заключен договор № на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым на ООО «Чистый город» возложена обязанность оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении к договору (л.д.54-63). В Приложении №2 к указанному договору в перечне мест накопления ТКО поименован адрес: <адрес> (л.д.64 оборот-71).

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно представленной в материалы дела графическому изображению трека спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС погрузка отходов осуществлялась 06.05.2022 в 11:01:17 часов, длительность остановки 1 минута 37 секунд (л.д.49).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сигнализация на автомобиле истца сработала 06.05.2022 в вечернее время, что указывает на то, что повреждения на автомобиле получены не в результате погрузки отходов. Доказательств в подтверждение причинения ущерба автомобилю истца в результате погрузки отходов материалы дела не содержат.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 42 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п.8.2.5 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Как усматривается из материалов дела, контейнерная площадка по адресу: <данные изъяты> не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку не имеет ограждения и не ограничена бордюром, исключающим возможность скатывания контейнера в сторону.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Наш сервис», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается скриншотом электронного сервиса Реестр лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Омской области по состоянию на 01.11.2022 (л.д. 116).

По сведениям Администрации САО г. Омска в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Советского административного округа г.Омска контейнерной площадкой, расположенной вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес> пользуются совместно жители многоквартирных домов № по <адрес> <данные изъяты>») и № по <адрес> (<данные изъяты>) (л.д.97-98).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения между ФИО2 и АО «Наш сервис» урегулированы договором оказания возмездных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные исковые требования на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Наш сервис», которое ненадлежащим образом содержало контейнерную площадку, находящуюся вблизи <адрес>, то есть оказало потребителю ФИО2 не качественную услугу.

Таким образом, повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения АО «Наш сервис» принятых на себя обязательств по управлению домом истицы, а именно, ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания, которые привели к тому, что в результате порыва ветра мусорный контейнер скатился в сторону автомобиля истца, оказав на него механическое воздействие, вследствие чего причинил вред имуществу истца.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО2 к остальным ответчика следует отказать, как к ненадлежащим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-32).

Никем из ответчиков данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным возмещение ущерба в размере 89300 руб. возложить на ответчика АО «Наш сервис».

При этом, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта в части объема повреждений, их характера и стоимости, стороной ответчика не представлено.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на несанкционированную парковку истцом своего автомобиля, так как указанные действия истца не находятся в причинной связи с возникшим ущербом.

Довод ответчика о том, что ответственности управляющей компании за повреждение автомобиля истца не может наступить, так как 06.05.2022 максимальная скорость ветра достигала 25 м/с, что согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» относится к категории опасного метеорологического явления «очень сильный ветер», судом не может быть принят о внимание, поскольку бесспорно установлено, что контейнер оказался вне санитарной площадки по вине АО «Наш сервис», так как пунктами 63 и 64 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 N 11 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области" предусмотрено, что контейнерные площадки должны находиться в технически исправном состоянии, без порывов (иных разрушений) в ограждающих конструкциях, высотой не менее 1,5 метров (но не ниже уровня верха крышки самого высокого из применяемых на данной площадке контейнеров (бункеров) с входом, позволяющим выкатывать контейнеры для предотвращения раздувания ТКО ветром.

Согласно пункта 51 указанного Приказа, создание и содержание контейнерных площадок на придомовых территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которых собственниками помещений в таких домах выбран способ управления, при наличии технической возможности размещения там контейнерных площадок с учетом требований настоящего Порядка, осуществляется указанными собственниками посредством реализованного способа управления многоквартирными домами: обеспечивается лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В данном же случае, очевидно, что спорная контейнерная площадка эксплуатировалась АО «Наш сервис» в ненадлежащем виде, без оборудованного в ограждающих конструкциях, входа.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, исходя из положений Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день с 17.06.2022 про 16.10.2022 на сумму ущерба 89 300 рублей, а всего 108 946 рублей (89300х1%х122).

Вместе с тем, поскольку отношения между ФИО2 и АО «Наш сервис» регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности нормами жилищного законодательства Российской Федерации (ст.ст. 154, 155, 161 ЖК РФ), Постановлениями Правительства РФ № 491, 1156, то соответственно не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

При этом, суд учитывает, что управляющей компанией в рамках договора управления МКД № по <адрес> в <адрес>, обязательств по хранению автомобиля истца, принято не было, то есть такая платная услуга не оказывалась.

Соответственно неустойка в размере 108 946 руб. не может быть взыскана с АО «Наш сервис».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО2 как потребителя АО «Наш сервис» нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд находит завышенным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Наш сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46150 рублей ((89300+ 3000) / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 (л.д.33).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8, в размере 2500 руб. и взыскать указанные расходы с АО «Наш сервис».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наш сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 89 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46 150 рублей, расходы по 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Наш сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2379 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.