Дело №2-514/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000444-50

Поступило в суд 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Совкомбанк-Страхование» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк-Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 212000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5320 руб..

В обоснование доводов иска указал, что 15.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yong Musso государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля SsangYong Musso В523СХ154 - ФИО1. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ssang Yong Musso № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании полученного от ФИО2 заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 212000 руб., (сумма из расчёта: 263000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 51000 руб. (годные остатки транспортного средства). Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, АО «Совкомбанк-Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 212000 руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Представитель истца АО «Совкомбанк-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части страховой выплаты, которая была установлена проведенной судебной экспертизой, с выводами эксперта согласился.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Ssang Yong Musso государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Mercedes, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 управляя автомобилем Санг Енг Муссо Спорт, государственный регистрационный знак №, придвижении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц е 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк-Страхование» страхователем и собственником транспортного средства Санг Енг Муссо Спорт, государственный регистрационный знак № указан ФИО1. При этом, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны только <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а сам ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании заявления ФИО2 АО «Совкомбанк- Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 212000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «Совкомбанк-Страхование» в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оспорена экспертиза, проведенная истцом, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 155900 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза была проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1995 года, состоящим в реестре «экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ, то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны суду не представили, в связи с этим суд берет за основу данные, полученные в результате экспертного заключения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, то к страховщику АО «Совкомбанк-Страхование», осуществившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере страхового возмещения, но не более суммы, указанной в экспертном заключении, то есть в размере 155900 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Совкомбанк- Страхование» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат частичному возмещению с ответчика ФИО1, с учетом частичного удовлетворения требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4318 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк-Страхование» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 155900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья М.В. Мухина