УИД 78RS0016-01-2022-000915-84

Дело № 2-23/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 212 500 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной па 3 этаже жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, квартира находится в долевой собственности истцов, а именно по 1/2 доли у каждого. Ответчик ФИО3 приобрела вышерасположенную над квартирой истцов <адрес> перед въездом и заселением в <адрес> производился ремонт. В квартире ответчика был полностью вскрыт пол, срезаны стояки центрального отопления, были полностью демонтированы все внутренние стены. Рабочие ходили прямо по черному полу, бросали на пол тяжелые строительные материалы - мешки, кирпичи, строительный мусор. Стены, пол, потолок в квартире истцов дрожали и вибрировали, казалось, что рабочие провалятся вниз через потолок прямо в квартиру истцов. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой из отпуска вместе с супругой, истец ФИО1 обнаружил, что квартире истцов нанесен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №» был составлен акт, в котором указано, что в результате самовольно срезанных стояков центрального отопления и демонтажа межкомнатных перегородок в <адрес> произошло залитие и образовались трещины в нижерасположенной квартире истцов №. По вине ответчика и в результате проводимых действий, связанных с ремонтом квартиры, пострадали кухня и все жилые комнаты квартиры истцов и был причинен следующий вред. Во всех жилых комнатах пошли трещины по потолку и по потолочному своду всех вертикальных стен во всех комнатах квартиры. Произошел залив квартиры истцов, во всех помещениях наблюдались следы протечек на потолке, обоях, стенах. В кухне провис натяжной потолок в виде водяного пузыря со скоплением воды на полотне потолка. Данные повреждения зафиксированы актом обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №» Адмиралтейского района. Ответчик заявила, что выплачивать денежную компенсацию за ущерб она не намерена, платить ничего не будет, пояснив, что официальных средств существования у нее нет, так как она официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» подготовлен отчет №, в соответствии с которым размер ущерба составил 212 500 рублей. За услуги указанного эксперта было оплачено по Договору на оказание экспертных услуг 4500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила (212 500 + 4 500) = 217 000 руб.

ФИО4, являющийся также представителем ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не явилась.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на № этаже дома, площадью <данные изъяты> в равных долях по ? у каждого.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной на № этаже дома над квартирой истцов, площадью <данные изъяты>., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт, из которого следует, что в квартире истцов при визуальном осмотре наблюдаются в кухне 10 кв.м. на натяжном потолке провисание в виде пузыря с выпадением светодиодного светильника; в комнате 24,7 кв.м. на побеленном потолке волосяные трещины, также трещины по всему периметру потолочного свода с раскрытием от 01, до 0,3 мм., следы протеки 1 кв.м., на стене (обои) следы протечки 0,8 кв.м. с отслоением обоев; в комнате 15,2 кв.м. на потолочном своде (побелка в/э) трещины с раскрытием от 0,1 до 0,5 мм. по всему периметру комнаты, также на потолке и потолочном своде следы протечки 3,2 кв.м., на стене (обои) следы протечки 2 кв.м., также намокла спальная мебель (кровать), отклеилась кромка; в комнате 14,2 кв.м. на потолочном своде трещины с раскрытием от 0,1 до 0,5 мм. с выпадением кусочков штукатурного слоя, следы протечек на потолке 1 кв.м., отсутствует освещение. В результате самовольно срезанных стояков ЦО и демонтажа межкомнатных перегородок в <адрес> произошло залитие и образовались трещины в <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов 1) Явились ли повреждения квартиры истцов, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», следствием проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> залива в ДД.ММ.ГГГГ из нее, или являются следствием естественного износа? 2) Каков объем повреждений <адрес> от ремонтных работ, проводимых в <адрес> залива из нее? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений <адрес> после проведенного ремонта и залива из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из АНО «СИНЭО» без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной ГПК РФ по предварительной оплате экспертизы, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 ГПК РФ, нарушающего, в том числе, право остальных участников процесса на рассмотрение спора в разумные сроки.

В материалы дела представлены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры ответчика, которыми предусматривались вскрытие пола до основания, снос межкомнатных перегородок, демонтаж ванны, демонтаж стояков отопления и радиаторов, прокладка разводки системы канализации, системы ГВС, ХВС, устройство гидроизоляции и последующий монтаж перегородок, пола, инженерных систем.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 мастер сантехнической службы ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» показал, что он составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии из <адрес> квартиры в <адрес>, причиной залива явился демонтаж стояков центрального отопления по периметру в <адрес>, причину установила аварийная бригада, на межотопительный период системы была запитана холодной водой, до начала работ ее было необходимо слить через любой спускной кран в квартире.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля не доверять которым нет оснований, применяя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов и образования повреждений в виде трещин являлось проведение ремонтных работ, в том числе при демонтаже инженерных сетей, то есть в части не относящейся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тех обстоятельств, что причиной залива квартиры являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причин причинения вреда не по ее вине, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшие по ее вине причинение ущерба имуществу собственника другого жилого помещения, что влечет возложение на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 224 600 руб, с учетом износа 212 500 руб.

Данное заключение учитывающее объем повреждений, не содержащее указаний на применение улучшенных материалов, не соответствующих примененным в отделке квартиры истцов, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств размера ущерба, принимается судом в качестве подтверждения размера убытков 212 500 руб, взыскиваемых в пользу истцов в равных долях по 106 250 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО1 за составление отчета об оценке по акту от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 500 руб, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 5 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 106 250 руб, расходы по оценке 4 500 руб, госпошлину 5 370 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 106 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.