Судья – Сухорутченко В.А. Дело №22-4338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием:

прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя Е. по доверенности Р. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Е., представляющего интересы по доверенности Е., возвращена заявителю с разъяснением права в случае устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Е., представляющего по доверенности интересы Е., в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК по Краснодарскому краю об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Данная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не указано действия какого должностного лица обжалуются заявителем, а также суду не предоставлена копия заявления, поданного должностному лицу, что делает невозможным определение предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя Е. просит отменить постановление суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и оснований для ее возврата у суда не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования и она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается действия (бездействия) какого должностного лица оспаривает заявитель.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам Е. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.