Дело № 2-21/2025

УИД: 34RS0003-01-2023-003906-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2023 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло из-за того, что выше расположенной <адрес> лопнул корпус смесителя, что подтверждается актом обследования управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «Экосити». Согласно отчета ООО «Местный Колорит» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 79389 рублей. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79389 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УК Экосити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

24 октября 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экосити» составленного с участием комиссии: мастера ФИО4, слесаря ФИО5, собственника <адрес> ФИО1, в результате обследования жилого помещения- <адрес> выявлено: в зале общей площадью 19 кв.м. на потолке (натяжной) из под карниза видны мокрые затечные пятна, на стене площадью 5 кв.м. видны мокрые затечные пятна, отслоение винило – флезилиновых обоев. Розетка искрит.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по вине вышерасположенной <адрес>, лопнул корпус смесителя.

Собственником вышерасположенной <адрес> того же дома является ФИО3

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления ФИО1 обратилась ООО «Местный Колорит», составлен договор на оказание услуг по оценке № 117-10/2023 от 31 октября 2023 года.

Стоимость оценки составила 6000 рублей, которую ФИО1 оплатила 13 ноября 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13 ноября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №292 от 13 ноября 2023 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года о стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13 ноября 2023 года составляет: без учета износа 89 809 рублей, с учетом износа 79 389рублей.

Согласно акта приема – сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков № 2015 от 1 ноября 2023 года, ФИО1 понесены расходы по демонтажу потолка в <адрес> в <адрес> в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 2038 от 22 ноября 2023 года, ФИО1 понесены расходы по монтажу потолка в <адрес> в <адрес> в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

21 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебный расходов, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, а кроме того не соглашался с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО3 приходится матерью, в день затопления она была в квартире, в которой отсутствовали признаки затопления.

Ответчиком представлено заключение специалиста - рецензия на отчет от об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года, составленный ООО «Вектор» № 92-16/2023 от 12 декабря 2023 года, в котором указано, что в отчете, представленном истцом, эксперт указывает, что стоимость механической чистки стен от плесени в размере 436 рублей, комплексной обработки стен в размере 4332 рубля, услуг по снятию люстры в размере 850 рублей, услуг по демонтажу и установке плинтуса в размере 3490 рублей, услуг по вывозу мусора в размере 3500 рублей, стоимость грунтовки с глубокой проникновением составляет 208 рубля, шпаклевки в размере 594 рубля, обоев в размере 2590 рублей за рулон, которые являются завышенными и не соответствует рыночным реалиям. Отчет ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года не соответствует требованиям законодательства и является недостоверным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2024 года ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения, следы затопления, которые расположены в жилой комнате пл. 17,5 кв.м. – потолок – натяжной, темные затечные пятна; S=0,28 кв.м., темные пятна на уголке потолочном, его деформация; стены – оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества. Зафиксированы затечные пятна на стене. Смежной с квартирой 31 (слева от входа в комнату), S=7 кв.м., отставание обоев, расхождение полотен, имеются следы грибковых образований. В помещениях обследуемой квартиры выявлены повреждения отделки, имеющее следы естественного износа и механического воздействия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, после затопления, имевшего место 20 октября 2024 года в размере 74942 рубля.

Суд, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Так же, суд к показаниям свидетеля ФИО6, относится критически, поскольку она является дочерью ответчика и заинтересована в исходе дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертное заключение ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года.

При этом, суд отвергает как достоверное доказательство представленное стороной ответчика заключение специалиста - рецензия на отчет от об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года, составленный ООО «Вектор» № 92-16/2023 от 12 декабря 2023 года, поскольку данный отчет был подготовлен по заданию ответчика ФИО3.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что акт о заливе квартиры от 24 октября 2023 года, отчет от об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства, являются необоснованными и не имеющими в данном случае правового значения, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию о с ответчиков в пользу истца, определен на основании экспертного заключения ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года.

Кроме того, отчет об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года, подготовленный оценщиком ФИО7, является доказательством фактического размера ущерба и был представлен истцом при подаче иска. Вышеуказанная оценка ущерба была произведена истцом с целью обоснования своей позиции по делу. Иным способом истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог определить при предъявлении исковых требований, сумму ущерба.

Ответчиком ФИО3 в представлена рецензия ООО «Вектор» № 92-16/2023 от 12 декабря 2023 года, согласно которой экспертное заключение № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года, подготовленного по поручению суда ООО «Волтех «Фемида», выполнено с нарушениями федерального законодательства, и не соответствуют научной обоснованности и объективности.

Суд считает, что представленная ответчиком ФИО3 рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ФИО8, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств; в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Кроме того, рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва лопнувшего корпуса на смесители, установленного в квартире ответчика, и принимая во внимание, что последний в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, являясь собственником установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования, обязан нести надлежащее бремя по его содержанию, и такая обязанность им не исполнена.

Таким образом, заливом квартиры истца из вышестоящей квартиры, принадлежащей ФИО3 по вине последнего, ФИО1 причинен материальный ущерб, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления отделки и имущества квартиры, составляет 74942 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 74942 рубля.

Учитывая, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика поврежден натяжной потолок в квартире истца, что подтверждается приведенным выше актом осмотра квартиры истца, выполненный управляющей компанией многоквартирного дома, то для его функционирования истец понесла расходы по оплате стоимости работ по демонтажу и монтажу потолка на общую сумму 3000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 14 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, которая приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги в виде устных консультаций, составлении документов правового характера. В виде заявлений об уточнении исковых требований, а также представлять интересы в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчику, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взыскание ущерба, в связи, с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена, суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 49000 рублей. Заключение эксперта ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза ответчиком ФИО3, оплачена, суд не располагает, следовательно, в пользу ООО «Волтех «Фемида» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО3 подлежит взысканию 49000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74942 рубля, расходы по монтажу и демонтажу навесного потолка в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года.

Судья О.С. Савокина