КОПИЯ
86RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ответчице о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21104», г/н № под управлением ФИО и принадлежащего ответчице, и «Тойота CH-R», г/н №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования имущества. Данное ДТП произошло по вине ФИО, его ответственность не застрахована в установленном законом порядке. Собственник автомобиля «Тойота CH-R» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчица. Истец полагает, что ответчица на основании ст. 965 ГК РФ должна возместить убытки в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчица и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом направлялись повестки ответчице и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.
Поскольку ответчица и третье лицо, несмотря на доставленные организацией почтовой связи судебные извещения, фактически отказались от их получения, они считаются надлежаще извещенными о судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21104», г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ответчице, и «Тойота CH-R», г/н № под управлением ФИО и ей принадлежащего. В результате ДТП автомобилю «Тойота CH-R» были причинены механические повреждения.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО, а лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчица, т.к. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, данное решение суда вступило в законную силу <дата> и имеет для сторон преюдициальное значение.
Автомобиль «Тойота CH-R», находившийся в собственности ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору страхования средств автотранспорта у истца, что подтверждается соответствующим полисом № от <дата>.Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил за ремонт автомобиля потерпевшего <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного суд полагает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчицы сумму ущерба в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчицы (паспорт №) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________________ Н.М. Глотов