Судья Ширшлина Ф.К. УИД № 16RS0042-03-2021-008661-85

дело № 2-145/2022 (1 инст)

№33-12600/2023

учет №180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда РТ от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-145/2022 по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка, апелляционную жалобу вернуть ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, судом постановлено: признать недействительной доверенность от 24 октября 2017, выданную от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ ФИО4, зарегистрированную в реестре за № 2-570. Признать недействительным заключенный 3 ноября 2017 между ФИО5, действовавшей по доверенности от имени ФИО2, и, ФИО1, действовавшей от имени и в интересах ФИО3, договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) (кадастровый ....), и земельного участка (кадастровый ....), расположенных по адресу: <адрес>.

24 апреля 2023 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения. В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, иск был признан ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетней, вынужденно, под влиянием физического и психического давления со стороны истца. Указано на необходимость в особой защите ребенка.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 ходатайство поддержали по тем же основаниям, ФИО1 пояснила, что иск признала вынужденно из-за угроз ФИО2

ФИО7 и его представители ФИО8, ФИО9 с ходатайством не согласились, ФИО7 пояснил, что никаких действий, препятствующих обжалованию решения суда, он не совершал.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе отмечается, что при рассмотрении заявления нарушены права заявителя, предусмотренные процессуальным законодательством. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока должны быть учтены все обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в данном случае к таким обстоятельствам относится длительное нахождение ответчика под влиянием насилия, угроз и обмана со стороны ФИО2, что подтверждается аудиозаписями разговоров между истцом и ответчиком от 29 июня 2020 года, 16 марта 2022 года, 2 февраля 2023 года. С данным заявлением ФИО1 смогла обратиться только после ухода от ФИО2 в конце марта 2023 года. Заявитель просит привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, прокурора, уполномоченного по правам ребенка, психолога.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в вышеуказанной формулировке.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2022 года.

24 апреля 2023 года на вышеуказанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, заявителем не представлены. Неприязненные отношения между сторонами не исключают возможности апелляционного обжалования решения суда. ФИО1 с заявлениями на действия ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявленные ФИО1 доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в установленный срок.

Доводы ФИО1 о том, что она как в судебном заседании 26 апреля 2022 года при признании иска, так и в последующем до конца марта 2023 года находилась под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда 25 октября 2021 года, ответчик лично принимала участие в судебных заседаниях, в том числе при принятии оспариваемого решения. При этом о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, не заявляла, порядок и сроки обжалования решения суда ей были разъяснены. Таким образом, ответчик знала о вынесенном решении и имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель обратился только 24 апреля 2023 года, со значительным пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Истец в указанный период к ответственности за совершение в отношении ФИО1 противоправных действий не привлекался. Представленные аудиозаписи разговоров не свидетельствуют о длительном нахождении истца под таким влиянием истца, которое объективно бы препятствовало обратиться за защитой своих прав.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего, не могут быть приняты во внимание при разрешении поставленного вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку могут быть разрешены только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Вместе с тем, решение суда от 26 апреля 2022 года по данному делу вступило в законную силу, все разумные сроки его обжалования лицами, участвующими в деле, пропущены.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле на стадии рассмотрения данной частной жалобы прокурора, уполномоченного по правам ребенка Республики Татарстан, психолога, а также органа опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разрешается процессуальный вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 47 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения государственных органов для дачи заключения на данной стадии судебного разбирательства.

Кроме того, данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым обязательно участие прокурора в силу ч.3 ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина