КОПИЯ

Мировой судья Кених Ю.Н. № 11-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 16 августа 2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «Дом мечты» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>5 задолженности по оплате за обслуживание жилого дома, мировым судьей было установлено, что взыскателем не предоставлены доказательства принадлежности жилого помещения на праве собственности должнику за весь период образования задолженности (выписка из ЕГРН предоставлена по состоянию на декабрь 2021 года, а задолженность образовалась за период с января по сентябрь 2022 года, расчет взыскиваемой суммы, подписанный представителем взыскателя, отражающий динамику образования задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Дом мечты» Лукьянова О.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 16 августа 2023 года, указав, что предоставленные доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, с 01 марта 2023 года вступили изменения в законодательные акты, ограничивающие доступ третьих лиц к получению выписок из ЕГРН с указанием физических лиц – правообладателей объектов недвижимости, таким образом, ООО «Дом мечты» является организацией, оказывающей коммунальные услуги, предоставил выписку из ЕГРН, имеющуюся в его распоряжении и указал в заявлении о вынесении судебного приказа об отсутствии выписки на дату подачи заявления. Также была предоставлена выписка из лицевого счета должника за спорный период, в котором подробно расписана динамика образования задолженности, а также карточка лицевого счета, предоставленный пакет документов был заверен представителем взыскателя. Считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и повлекшим нарушения прав взыскателя на судебную защиту. Просит отменить обжалуемое определение, вынести судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>5 задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не предоставлены доказательства принадлежности жилого помещения на праве собственности должнику за весь период образования задолженности (выписка из ЕГРН предоставлена по состоянию на декабрь 2021 года, а задолженность образовалась за период с января по сентябрь 2022 года, расчет взыскиваемой суммы, подписанный представителем взыскателя, отражающий динамику образования задолженности, что противоречит положениям п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>5 задолженности по оплате за обслуживание жилого дома ООО «Дом мечты» приложило выписку по лицевому счету за январь 2022 года – сентябрь 2022 года, где указаны сведения о собственнике, тарифы, объем услуг, начисления, а также карточка лицевого счета № И59_6_58 по состоянию на сентябрь 2022 года.

Статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, должен быть оформлен в виде отдельного приложения к заявлению, либо отражать динамику образования задолженности. Расчет суммы подлежащей взысканию с <ФИО>5 задолженности по оплате за обслуживание жилого дома в заявлении ООО «Дом мечты» отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно подп. 3 п.2 ст. 124 в заявлении о выдаче судебного приказа должны содержаться сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется соответствующими органами. В случае, если взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

ООО «Дом мечты» представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд, в том числе выписку из ЕГРН и выписку по лицевому счету.

Кроме того, при не согласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «Дом мечты» указывалось, что ими представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению мирового судьи, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «Дом мечты» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю, несмотря на указание ООО «Дом мечты» об отсутствии возможности предоставить иные документы, данные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 августа 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 августа 2023 года о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Дом мечты» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности <ФИО>5 по оплате за обслуживание жилого дома отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» удовлетворить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач