№ 2-4350/2023 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2023-004850-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО4 по доверенности и на основании ордера адвоката Худокормова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 206 472 руб.,
установил:
Истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2022 ФИО1, управляя легковым автомобилем №, находящимся в собственности ФИО4, припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес> и покинул транспортное средство. Через некоторое время, возвратившись, он обнаружил, что на машине лежит упавшее дерево, повредившее транспортное средство и нанесшее многочисленные царапины на его крыше, капоте, крыльях, дверях, сделавшее вмятины на багажнике, капоте арках, бампере. Вызванные ФИО1 сотрудники полиции зафиксировали причиненные повреждения и причину их возникновения. 11.07.2022 УУА ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного происшествия, обосновав его наличием гражданско-правовых отношения и указав, что <адрес> обслуживается управляющей компанией Ленинского района. Указанный автомобиль был застрахован ПАО "Росгосстрах" полис ОСАГО ТТГ № от 29.01.2022. ФИО1 от имени ФИО4 уведомил о происшествии страховую компанию, застраховавшую автомобиль. 05.03.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии участвовало только одно транспортное средство и было предложено обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба к его причинителю. 18.01.2023 независимым техническим экспертом ИП ФИО2 по заказу истицы был проведен осмотр и изготовлено заключение специалиста № 230113, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 206 472 рубля.
Определением судьи от 11.10.2023 из числа третьих лиц по настоящему делу были исключены Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности и на основании ордера адвокат Худокормов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 09.07.2022 ФИО1, управляя легковым автомобилем №, находящимся в собственности ФИО4, припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес> и покинул транспортное средство. Возвратившись, он обнаружил, что на машине лежит упавшее дерево, повредившее транспортное средство и нанесшее многочисленные царапины на его крыше, капоте, крыльях, дверях, сделавшее вмятины на багажнике, капоте, арках, бампере. Вызванные ФИО1 сотрудники полиции зафиксировали причиненные повреждения и причину их возникновения.
11.07.2022 УУА ОП №8 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного происшествия, обосновав его наличием гражданско-правовых отношения и указав, что дом, у которого произошло повреждение транспортного средства обслуживается АО «УК Ленинского района" (л.д. 9-10).
05.03.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии участвовало только одно транспортное средство и было предложено обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба к его причинителю.
Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае АО «УК Ленинского района», поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на придомовой территории домов № по <адрес> также находящегося в управлении ответчика.
Ответчик АО «УК Ленинского района», который не оспаривал факт управления указанным МКД и повреждение автомобиля на придомовой территории, обязан в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило.
При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению от 18.01.2023 составленному независимым техническим экспертом ИП ФИО2 по заказу истицы № 230113 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 472 руб. (л.д. 15-29).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
По ходатайству представителя истца определением от 16.10.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате падения дерева 09 июля 2022 года во дворе <адрес> по адресу: <адрес> экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.12.2023 № 7601/7-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент повреждения, имевшего место 09 июля 2022 года, составляет 205 200 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.12.2023 №7601/7-2-23. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.
Таким образом, с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой – 205 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 205 200 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.