УИД 69RS0037-02-2021-002450-54 судья Полестерова О.А.

Материал № 13-287/2023 (33-3628/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное 16 марта 2023 года, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2.

Судебная коллегия

установила:

24 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Брауну Д.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано транспортное средство марки Мерседес-Бенц G500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, VIN номер №, цвет синий темный, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Определением того же суда от 19 января 2023 года способ исполнения указанного решения изменен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость спорного транспортного средства в размере 2 050 000 рублей.

05 мая 2023 года от представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Вуйминой И.М. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до рассмотрения вопроса по существу.

16 июня 2023 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат Вуймина И.М. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2023 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Представленными материалами подтверждено, что на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года представителю ФИО1 - Ребенку A.M. был выдан исполнительный лист №, на основании которого 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц в размере 2050 000 рублей.

05 мая 2023 года в канцелярию Калининского районного суда Тверской области от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, а также частная жалоба на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

09 июня 2023 года Калининским районным судом Тверской области были рассмотрены ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуальных сроков на подачу жалоб, оба ходатайства удовлетворены, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной и частной жалобы.

Положениями ст. ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено.

Так, в силу п. 1 ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительного производства № от 16 марта 2023 года до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Вместе с тем, судом не учтено, что определения о восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалобы от 9 июня 2023 года на момент разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства не вступили в законную силу, были обжалованы истцом ФИО1

Апелляционными определениями Тверского областного суда от 22 августа 2023 года частные жалобы ФИО1 удовлетворены, определения Калининского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года отменены, в удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № 2-2247/2021, а также частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2023 года по материалу № 13-28/2023 отказано (дела № 33-3629/2023, № 33-3630/2023).

При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц в размере 2050 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает существенным, нарушающим принцип правовой определенности и подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого определения и вынесения нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи