КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Шевченко П.В. дело № 33-22537/2023

№ материала суда 1-й инстанции 13-307/2023 /№ 2-1315/2009/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности ...........1 на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г.,

установил:

ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку по форме и содержанию данное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2023 г.

По истечении установленного срока определением судьи того же суда от 13 апреля 2023 г. заявление ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков заявления.

В частной жалобе представитель ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности ...........1 просит указанное определение судьи отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 31 марта 2023 г. об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно заявителем не указаны предмет и основания иска при рассмотрении спора, в котором стало известно о наличии решения по настоящему делу, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, а также обстоятельства, на которых Учреждение основывает требования по предъявленному заявлению.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применяя правовые нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения, вступившего в законную силу, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. отменить,

дело направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук