Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-22985/23 (2-564/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
по докладу Гайтына А.А.
при помощнике судьи Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство ................ получило механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью участия в дорожном движении. В установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 700 руб., неустойка 271 390 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 135 695 руб., убытки 22 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 17 278 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить, снизив штрафные санкции и судебные расходы. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ................. по вине ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «................».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда .......... обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и попросив организовать выездной осмотр по месту нахождения ТС по адресу: Краснодарский край, ............, поскольку ТС не может передвигаться своим ходом, при этом дата и время осмотра истцом не были указаны (л.д.8,9).
.......... АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об осмотре, назначенном на .......... в 10-00 по адресу, который указал истец в своем заявлении: Краснодарский край, ............ (л.д.54).
Телеграмма получена истцом .......... (л.д.63), однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актом от .......... и приложенными фотоматериалами (л.д.55-57).
.......... АО «АльфаСтрахование» повторно направило истцу уведомление об осмотре, назначенном на .......... в 10-00 по адресу, который указал истец в своем заявлении: Краснодарский край, ............ (л.д.58), также предложено сообщить местонахождение ТС и согласовать дату и время для проведения осмотра.
Телеграмма получена истцом .......... (л.д.63), однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актом от .......... и приложенными фотоматериалами (л.д.59-62).
Письмом от .......... истцу сообщено, что его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТехноИнвест». Согласно заключению ........ от .........., выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 612,84 руб., без учета износа – 574 523,14 руб.
.......... истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о страховой выплате, представив указанное заключение.
.......... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении и готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления Транспортного средства на осмотр.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ответом № ................ от .......... истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «................» на момент ДТП от .......... в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 387 700 руб.
Данное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по организации осмотра потерпевшего ТС не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что .......... АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об осмотре, назначенном на .......... в 10-00 по адресу, который указал истец в своем заявлении: Краснодарский край, ............ (л.д.54). Телеграмма получена истцом .......... (л.д.63), однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актом от .......... и приложенными фотоматериалами (л.д.55-57).
.......... АО «АльфаСтрахование» повторно направило истцу уведомление об осмотре, назначенном на .......... в 10-00 по адресу, который указал истец в своем заявлении: Краснодарский край, ............ (л.д.58), также предложено сообщить местонахождение ТС и согласовать дату и время для проведения осмотра. Телеграмма получена истцом .......... (л.д.63), однако ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актом от .......... и приложенными фотоматериалами (л.д.59-62).
Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Из материалов дела усматривается, что страховщик дважды извещал истца о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако истец свою обязанность не исполнил в отсутствие уважительных причин, ТС на осмотр страховщику не представил.
В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.
Данные юридически значимые обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судом первой инстанции были оставлены без внимания. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения первичного осмотра.
Между тем, порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, регламентирован Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.
Согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя перечисленные в названном пункте сведения, в том числе: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства.
Анализируя представленное истцом заключение ........ от .........., выполненное экспертом-техником ФИО3, судебная коллегия учитывает, что оно не соответствует Единой методике, выполнено истцом в одностороннем порядке без извещения страховщика экспертом-техником, не состоящим в реестре, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.
Так, в силу ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром ТС, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз».
Согласно заключению ........ от .......... ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз госномер М 161 МВ 123 с учетом износа на момент ДТП составляет 387 700 руб.
Данное заключение выполнено без осмотра ТС на основании заключения ........ от .........., выполненного ФИО3, не состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. Как указал судебный эксперт, он был лишен возможности осмотреть исследуемый объект, в связи с чем однозначно установить наличие повреждений не представляется возможным, выводы сделаны на основании данных инструментального контроля – дефектовочного акта.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
В нарушение указанных требований заказ-наряд от .......... был предоставлен истцом непосредственно судебному эксперту, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный эксперт запрашивал дополнительные документы, данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.
Кроме этого, к представленному истцом судебному эксперту заказ-наряду от .......... не приложены сертификаты на оборудование.
При исследовании скрытых повреждений дефектовка рулевого механизма не проводилась, наличие внутренних дефектов не установлено. Рулевой механизм не был разобран, нет детального описания элементов ходовой части, требующих замены и оснований такой замены. При этом на фотоматериале нет подтверждения наличия повреждений деталей ходовой части. Также в акте осмотра эксперта-техника ФИО4 отсутствует описание дефектов деталей ходовой части (рулевого механизма) автомобиля с указанием объема, вида и характера повреждения. Экспертное заключение не содержит указания на причины возникновения повреждений деталей ходовой части транспортного средства, необходимости замены детали, а не их ремонта.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ........ от .........., как полученное с нарушением положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного имущества привели к невозможности установления как факта страхового случая, так и размера ущерба.
Из обстоятельств дела, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом и страховой организацией, с целью установления соответствия повреждений заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, не производился, автомобиль на осмотр не представлялся, в том числе и в экспертную организацию, в которую судом назначалась экспертиза, в настоящее время отчужден.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим имущества на осмотр привело к невозможности установления факта страхового случая, относимости повреждений к данному ДТП, разрешения вопроса о механизме столкновения транспортных средств и образовании заявленных повреждений и размера ущерба. При этом, обязанность доказать факт повреждения имущества в результате заявленного происшествия (факт страхового случая) и размер ущерба возлагается на потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая и размера убытков, что является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Гайтына А.А.
Диденко И.А.