Гражданское дело №2-952/2025

УИД: 52RS0006-02-2024-002644-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что результате ДТП, имевшего место 01 марта 2024 года, которое стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки [ марка ], г.н. [Номер], ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки [ марка ], г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Реализуя право на возмещение причиненного ущерба в порядке ПВУ, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, и на основании заключенного между потерпевшим ФИО1 и АО «СОГАЗ» соглашением, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратился к ИП [ФИО 1], согласно экспертному исследованию которого [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 57 100 руб. (85100 рублей- 28000 рублей), расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2753 руб.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки не получены, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 01 марта 2024 года в 14-00 часов по адресу <...> дом [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н.[Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник) и автомобиля [ марка ] г.н [Номер], под управлением ФИО1 (он же собственник) ( л.д.[ ... ]).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от 04.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано ( л.д.[ ... ]).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела вина в ДТП и факт причинения ущерба истцу не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. АО «СОГАЗ выплатило истцу на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка страховое возмещение в размере 28 000 руб. (л.д. [ ... ]).

Размер страхового возмещения был определен без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что отражено в п.2 соглашения.

Впоследствии истец для определения размера ущерба обратился к ИП [ФИО 1], согласно заключению которого [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 85100 рублей ( л.д. [ ... ]). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8000 рублей (л.д. [ ... ]).

Заключение ИП [ФИО 1] ответчиком не оспаривалось, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, суд находит возможным руководствоваться заключением ИП [ФИО 1] [Номер] при определении размера ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). п.64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п.65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить размер реального ущерба истца и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой в соответствии с Единой методикой.

Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, что размер страховой выплаты не является надлежащим размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 28000 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения об урегулировании убытка.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 85 100 руб. и страховым возмещением в размере 28 000 руб., т.е. в размере 57 100 руб. (85100 рублей- 28 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57100 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2753 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер])) в возмещение ущерба 57 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2753 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.