Решение по делу № 2-2/140/2024 от 19.05.2025 - о признании действий и бездействия незаконными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/2/2025

УИД 43RS0035-02-2024-000095-66

15 мая 2025 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В., секретарями Исуповой Н.Ю., Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО19, председателю врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО20 о признании действий и бездействия незаконными,

установил:

представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО21 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», председателю врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО20 о признании действий и бездействия незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО18 работает врачом общей практики в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» (далее истец, ВОП). На протяжении 2019-2023 годов в отношении ФИО18 со стороны администрации ЦРБ и в частности со стороны заместителя главного врача ЦРБ ФИО20 были произведены противоправные действия, которые выразились в следующем. ФИО20, работавшей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в должности заместителя главного врача и председателя врачебной комиссии, был составлен протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе которой указана врач общей практики ФИО18 В конце протокола указана подпись ВОП ФИО18, но в составе комиссии врачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 участия не принимала, протокол не подписывала. Также ФИО20, являвшейся председателем врачебной комиссии, был составлен протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе которой указана ВОП ФИО18 В конце протокола указана подпись врача ФИО18, но в составе комиссии врачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 участие не принимала, протокол не подписывала. Заместителем главного врача ФИО20 представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» за подписью главного врача ФИО1 В данном приказе в составе врачебной комиссии указана врач общей практики ФИО18, однако согласно ответу главного врача Верхошижемской ЦРБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказов, содержащих фамилию, имя и отчество ФИО18 приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и такой приказ не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО18 была освобождена от дежурств на дому по состоянию здоровья. Фактически ФИО18 в данный период дежурства на дому не осуществляля. При этом заместитель главного врача, в тот период ФИО20, использовала своё служебное положение, заведомо зная о том, что врач общей практики ФИО18 не осуществляла дежурство на дому, вносила фамилию, имя и отчество (персональные данные) ФИО18 в бухгалтерские документы для начисления заработной платы. Денежные средства за несуществующие дежурства на дому начислялись, поступали на зарплатный счёт ФИО18, которая переводила данные денежные средства ФИО20 Данная разработанная ФИО20 схема получения денег действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, чем создавала неудобства для работника, которому приходилось на протяжении четырёх лет рассчитывать сумму, размер удержанного подоходного налога, ежемесячно переводить её ФИО20, от которой находилась в служебной зависимости.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не имела допуск к пациентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дежурить на дому не могла. Данное обстоятельство также нарушает права ФИО18, так как фактически по документам дежурство на дому осуществляла врач общей практики ФИО18, деньги начислялись ей же, а фактически ФИО20 не имела права дежурить, поэтому ответственность за пациентов лежала юридически на враче общей практики. Таким образом, заместитель главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО20, используя служебное положение, незаконно использовала персональные данные работника ФИО18, находящейся от неё в служебной зависимости, вносила её фамилию, имя и отчество в протоколы врачебных комиссий, без её согласия, и в ведомости для начисления заработной платы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О персональных данных» оператор не имеет права без уведомления гражданина использовать персональные данные. В соответствии со ст. 22.1 ФЗ «О персональных данных» юридическое лицо назначает лицо, ответственное за организацию обработки данных. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокировки или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Статья 89 ТК РФ предусматривает право работника на требование об исключении или исправлении неверных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требования Трудового кодекса или иного Федерального закона, а также обжалование в суд любых неправомерных действий работодателя при обработке и защите его персональных данных. Таким образом, администрация КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в лице бывшего заместителя главного врача ЦРБ ФИО20, являвшейся и председателем врачебной комиссии, неоднократно нарушала права и использовала незаконно персональные данные работника ЦРБ ФИО18

Просит признать незаконными протоколы врачебных комиссий КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фамилию, имя, отчество и подпись ФИО18 при фактическом отсутствии ФИО18 на заседаниях врачебных комиссий, признать незаконным приказ КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о врачебной комиссии, содержащий фамилию, имя и отчество ФИО18 при фактическом отсутствии ФИО18 в составе врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» - заместителя главного врача ФИО20 по ежемесячному внесению заведомо ложных сведений о дежурствах на дому ФИО18 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления денежных выплат за дежурство на дому; признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в лице заместителя главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО20 по получению ежемесячных денежных выплат за дежурство на дому через ФИО18

В уточнениях по иску (т.1 л.д.118) представитель истца ФИО21 указала, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к Верхошижемской ЦРБ были получены дополнительные документы, которые содержат персональные данные ФИО18, о существовании которых ФИО18 не знала. Так был предоставлен график дежурства на дому за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны персональные данные фамилия, имя, отчество и должность ФИО18 и указание на дежурство на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был представлен график дежурств в стационаре за ДД.ММ.ГГГГ, в котором в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии, имени и отчества ФИО18 указаны цифры «24», что указывает на суточные дежурства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была освобождена от дежурств по состоянию здоровья, поэтому в данный период дежурства на дому не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ февраля доктор ФИО18 суточные, а также дневные и ночные дежурства не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ днем в стационаре дежурила Свидетель №5, а с 20 часов ФИО3 Кроме того, были представлены должностные инструкции дежурного врача Верхошижемская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны персональные данные ФИО18, её фамилия, имя, отчество и должность, но с данными должностными инструкциями ФИО18 ознакомлена не была, не подписывала их. Таким образом, персональные данные ФИО18 администрацией больницы в лице ФИО20 были использованы незаконно.

В уточнениях по иску (т.1 л.д.169-171) представитель истца ФИО21 указала, что выявлен ещё один факт незаконного использования персональных данных оператором - КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». В ответе главного врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 указано, что «В данном случае оформление документов на МСЭ возложено на врача общей практики ФИО18». В данном ответе имеется ссылка на решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО18 участия в работе врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимала, подпись не ставила, с решением комиссии не ознакомлена. Никаких официальных возложений обязанности по оформлению документов ФИО22 не имеется, приказы, распоряжение об этом отсутствуют.

В уточнениях по иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО21 просила: признать незаконными протоколы врачебных комиссий КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фамилию, имя, отчество и подпись ФИО18 при фактическом отсутствии ФИО18 на заседаниях врачебных комиссий;

признать незаконным приказ КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии ФИО18 в составе врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», заместителя главного врача ФИО20 по ежемесячному внесению заведомо ложных сведений о дежурствах на дому ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления денежных выплат за дежурство на дому; признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в лице заместителя главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО20 по получению ежемесячных выплат денежных средств за дежурство на дому через ФИО18; признать незаконным использование персональных данных ФИО18 (фамилию, имя, отчество, подпись) администрацией КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по включению в протоколы врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исключить из данных протоколов; признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в лице ФИО20 по внесению в графики и табели учёта рабочего времени и иные документы, на основании которых начисляется оплата за дежурство на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональных данных ФИО18 (фамилию, имя, отчество, должность) и исключить их из данных документов, как фиктивно внесённую информацию, так как фактически дежурство на дому в указанный период ФИО18 не осуществляла и не давала согласия на внесение фиктивной информации для начисления оплаты за дежурство на дому; признать незаконным использование персональных данных (фамилию, имя, отчество, должность) ФИО18 в приказе КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и исключить их из данного документа; признать незаконным внесение в график дежурств на дому персональные данные ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ и исключить их из данного графика; признать незаконным внесение в график дежурств в стационаре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО18 с отметкой «24» и «24» и исключить их из графиков; признать незаконными использования персональных данных ФИО18 в ответе главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № в фразе: «В данном случае оформление документов на МСЭ возложено на врача общей практики ФИО18» и исключить данную фразу из ответа, обязав КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» направить ФИО22 уточнённый ответ без ссылки на врача общей практики ФИО18; признать незаконным бездействие главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по непринятию мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам, допустившим нарушение Закона «О персональных данных» в отношении за ФИО18

В уточнениях по иску (т.2 л.д. 172-173) представитель истца ФИО21 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО18 в отпуске за пределами Кировской области её персональные данные были незаконно использованы в протоколе врачебной комиссии по предоставлению лекарственных средств пациентке М., в связи с чем просит признать незаконным использование персональных данных ФИО18 администрацией Верхошижемской ЦРБ в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным данный протокол.

В уточнениях по иску (т.2 л.д. 209-211) представитель истца ФИО21 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу № в Кировский областной суд был представлен протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе данной комиссии указан врач общей практики ФИО18, которая на заседании врачебной комиссии не присутствовала, информация о решении врачебной комиссии под подпись до ФИО18 не доводилась. Таким образом, Верхошижемская ЦРБ незаконно использовала персональные данные ФИО18, включая её фамилию, имя, отчество в протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без её согласияи без её участия в заседании данной комиссии. Включение фиктивных данных в состав врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовые последствия. На основании данного документа, содержащего недостоверные данные, пациенту ЦРБ ФИО22 был дан официальный ответ о том, что обязанность оформлять направление на МСЭ возложена на врача общей практики ФИО18 В результате неправильного возложения обязанностей и недостоверной информации, предоставленной пациенту ФИО22, были нарушены его права о своевременном оформлении направления пациента на МСЭ. Просит признать незаконным использование КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» персональных данных ФИО18 в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № администрации и исключить из данного протокола фразу: «ФИО18 - врач общей практики (семейный врач)».

В уточнениях по иску (т.3 л.д. 36-37) представитель истца ФИО21 указала, что в представленных по запросу суда документах, содержится ответ главного врача ФИО19 на заявление врача общей практики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, где в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ст. 5 ч. 3 ФЗ № 59) заявитель ФИО18 не получила ответов на поставленные вопросы, но ответ на заявление содержит фразу «Вам неоднократно давались ответы по существу вопросов, постановленных в Ваших обращениях … в связи с чем переписка с Вами прекращается». Поскольку данный ответ нарушает права ФИО18, то дополняет исковые требования - просит признать ответ главного врача ЦРБ ФИО19 на обращение ВОП ФИО18 о прекращении переписки с заявителем ФИО18 незаконным и обязать главного врача ЦРБ ФИО19 дать ответ по существу на поставленные вопросы.

В уточнениях по иску (т.3 л.д. 81) представитель истца ФИО21 просила признать незаконной фразу ответа главного врача ЦРБ ФИО19, полученного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ - «Вышеуказанное указывает на то, что в Ваши обязанности входило оформление направления на МСЭ ФИО22, так как кроме всего прочего помимо регистрации и факта проживания Вы являетесь участковым врачом по территориальному принципу».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО22.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО23 исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что в составе врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ она решала вопросы, относящиеся к компетенции члена врачебной комиссии, такие как вопросы льготного обеспечения лекарственными препаратамии другие вопросы, однако с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании врачебной комиссии ее не ознакомили. От требования по незаконному использованию ее персональных данных в период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ при приеме пациентки М., она отказывается, так как в документе о приеме пациентки, она, Загоруйко, указана только как врач, ведущий диспансерное наблюдение пациента. Пациент ФИО22 по месту своей регистрации зарегистрирован в <адрес> на обслуживаемом ею как участковым врачом терапевтом участке. Однако считает, поскольку его жилье по месту регистрации не пригодно к проживанию, что ей стало известно, когда выходила к пациентам на дом на данном участке, и ФИО22 проживает фактически по адресу своей матери на <адрес>, то ФИО22 должен быть закреплен за другим терапевтом по месту своего фактического проживания.

Представитель истца ФИО21 иск с учетом поданных уточнений поддержала, суду пояснила, что незаконным использованием персональных данных истца ФИО18 нарушаются ее права, работодателем по месту ее работы в Верхошижемской ЦРБ, меры по допущенным нарушениям к виновным лицам не принимаются, ответы на письменные обращения ФИО18 работодателем даются не полные. Считает действия и бездействия работодателя по фактам, изложенным в иске, и уточнениях по иску, незаконными, также незаконными действия ФИО20, указанные в иске, в период ее работы в должности заместителя главного врача и председателя врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доверенности ФИО24, ответчик ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42) указали, что исковые требования ФИО18 не подлежат рассмотрению в судебном порядке по следующим основаниям. Протоколы врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» не обладают признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию они не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя или других лиц, сами по себе не влекут за собой каких-либо правовых последствий и не затрагивают права и законные интересы заявителя и иных лиц, а служат внутренними документами медицинской организации, средством фиксации результатов проведенного анализа случаев оказания медицинской помощи и оценки качества оказанной медицинской помощи пациентам КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». В связи этим, доводы истца о незаконности протоколов врачебных комиссий и приказа руководителя медицинской организации рассмотрению не подлежат. Врачебная комиссия медицинской организации создается и действует в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Закон № 323-ФЗ), приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее - Порядок № 502н), приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Частью 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. В соответствии с п. 6 Порядка № 502н приказом главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от 18.01.2023 № 6 «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» в составе врачебной комиссии созданы подкомиссии в зависимости от поставленных задач. Действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования заключений врачебных комиссий, затрагивающих законные права и интересы граждан (решения о профессиональной пригодности, о назначении лекарственных препаратов, о принудительном лечении и т.д.), которые рассматриваются в рамках административного судопроизводства, а не гражданского, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. Согласно п. 21 Порядка № 502н, контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации. Действия (бездействия) должностных лиц государственных учреждений здравоохранения первоначально подлежат обжалованию главному врачу, в случае несогласия с полученным ответом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в министерство здравоохранения Кировской области.

Довод о том, что ФИО18 фактически не является членом врачебной комиссии и не осуществляет функции члена комиссии, не состоятелен. ФИО18 регулярно в составе врачебной комиссии подписывает протоколы врачебных комиссий по вопросам определения трудоспособности, назначения лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), по результатам рассмотрения обращений (жалоб) граждан и пр.

С целью обеспечения доступности медицинской помощи в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» организованы дежурства врачей на дому. Дежурство на дому пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. Согласно ч. 4 ст. 350 Трудового кодекса РФ в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому. Дежурства на дому в рассматриваемом случае фактически осуществлялись ФИО20 Никакого давления, в том числе служебного, на ФИО18 со стороны администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не было.

При приеме на работу у всех работников в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрашивается согласие на использование персональных данных, которые необходимы для исполнения трудового договора. Использование персональных данных, необходимых для исполнения трудового договора, осуществляется должностными лицами в зависимости от их должностных функций. Соответственно, нарушений прав ФИО18 на защиту персональных данных не допускалось. В дополнениях к отзыву на иск (т.2 л.д.202) представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 действительно не работала. Её персональные данные для оформления протокола врачебной комиссии по вопросу лекарственного обеспечения пациента не использовались. Протокол по данному случаю не оформлялся. Прием пациента осуществлялся врачом терапевтом ФИО20 М..В., о чем свидетельствует её подпись и печать врача в записях осмотра. В разделе «Врач ДН» (врач диспансерного наблюдения) записей осмотра указаны данные врача общей практики (семейного врача) ФИО18, так как пациент прикреплен к участку, который ведет данный специалист.

В дополнениях к отзыву на иск (т.2 л.д. 247-248) представитель ответчика указал, что графики дежурств и табели учета рабочего времени - два разных первичных учетных документа, в которых дни дежурств, количество часов и дней могут не соответствовать, так как графики дежурств - это планируемый порядок распределения дежурств, а табели учета рабочего времени - фактический учет отработанного времени. Истец просит признать незаконным внесение её персональных данных в график дежурств за ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, о том, что вместо нее будет дежурить ФИО20 она знала, денежные средства в счет оплаты дежурств в ДД.ММ.ГГГГ были начислены ФИО18, которая осуществила их перевод ФИО20 Организация дежурств между данными работниками осуществлялась таким образом некоторое время. ФИО18, фактически не осуществляя дежурство, получая оплату, переводила денежные средства фактически дежурившей ФИО20, имела возможность и право отказаться от этого, но не воспользовалась. В графике дежурств в стационаре в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не отмечена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа стоит в табеле для начисления зарплаты за дежурства на дому. Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому установлены Положением, утвержденным приказом Минздрава России от 02.04.2014 № 148н и статьей 350 Трудового кодекса РФ. Оплата дежурств на дому осуществляется только за выходные и праздничные дни. В табель учета рабочего времени, ожидающего вызов больного на дому, за выходной и праздничный день вносится 24 часа, так как вызов может поступить в любой момент. Если медицинским работником в выходной или праздничный день одновременно осуществлялось дежурство на дому и в стационаре, то в табеле время дежурства на дому указывается 12 часов. При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. В части учета дежурств на дому нарушений в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не допускается, учет осуществляется в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной проверки Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России Кировской области установлено, что являющаяся в спорный период заместителем главного врача ФИО20, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, составляя графики планируемых дежурств и внося в табели учета рабочего времени информацию о дежурствах, вносила ФИО18 с её ведома, лично дежурила, получая за это предусмотренную трудовым законодательством оплату. Данные действия формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - служебный подлог. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности. В ходе проверки установлено, что личных корыстных мотивов ФИО20 не преследовалось, противоречий с основными задачами больницы в её действиях не было, растраты бюджетных средств в ходе проверки не выявлено. Данные действия ФИО20 осуществляла исключительно из-за неукомплектованности больницы медицинскими работниками терапевтического отделения для обеспечения непрерывного и своевременного оказания медицинской помощи населению, проживаемому на обслуживаемой КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» территории. Поскольку ФИО20 находилась в должности заместителя главного врача добросовестно заблуждалась в том, что не может осуществлять дежурство на дому официально и вносить сведения о себе в графики дежурств и табели учета рабочего времени. Также установлено, что действия ФИО20 не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что указывает на отсутствие в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России Кировской от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано. Оснований для признания протоколов врачебных комиссий незаконными не имеется, поскольку врачебные комиссии ежегодно создавались в установленном законом порядке, заседания врачебных комиссий проводились в легитимном составе, комиссии за пределы предоставленных полномочий не выходили. Внесение в приказ главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» персональных данных (фамилия, имя, отчество, наименование должности) ФИО18 осуществлялось на законных основаниях. Медицинская организация вправе определить из состоящих в штате медицинских работников кого включить в состав врачебной комиссии и внести соответствующие данные в приказ и протоколы врачебных комиссий, являющихся внутренними документами медицинской организации. Действующее законодательство, регулирующее порядок создания и деятельность врачебной комиссии - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», согласия медицинского работника на включение его в состав врачебной комиссии и запроса у медицинского работника согласия на использование его персональных данных в этих целях, не требует. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н). Цель создания и работы врачебной комиссии - повышение качества оказания медицинской помощи. В состав комиссии должны входить врачи разных специальностей, так как подкомиссия формируется в зависимости от существа решаемого вопроса и (или) особенностей состояния конкретного пациента. Довод о том, что ФИО18 не являлась членом врачебной комиссии и не осуществляла функции члена комиссии, не состоятелен. ФИО18 регулярно в составе врачебной комиссии подписывала протоколы врачебных комиссий (к примеру, весь ДД.ММ.ГГГГ по вопросам льготного обеспечения лекарственными препаратами). Обжалуемый протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был предметом исследования при рассмотрении Советским районным судом Кировской области по делу № и Кировским областным судом по делу № по иску ФИО22 Доводы о его фиктивности получили оценку суда. Поскольку оспариваемый документ уже был предметом судебного исследования и оценки в качестве доказательств по ранее рассмотренному делу, вопрос о незаконности медицинского заключения подлежит разрешению в ином порядке, в данном случае при обжаловании судебного определения в кассационном порядке либо в порядке надзора. Выводы эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, не содержат однозначного ответа, что подпись в протоколах не ФИО18, таким образом допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Довод истца о незаконном использовании персональных данных не состоятелен. При приеме на работу у всех работников в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрашивается согласие на использование персональных данных, обработка которых осуществляется с целью применения и исполнения трудового законодательства в рамках трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Работа с персональными данными осуществляется должностными лицами, действующими от лица работодателя, в зависимости от их должностных функций.

В дополнениях к отзыву на исковые требования (т.3 л.д. 105-106) указали, чтооснований для признания незаконным ответа главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО19, согласно которому врач общей практики ФИО18, должна была оформлять направление ФИО22 на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), не имеется. Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н. В медицинских учреждениях могут быть организованы участки: фельдшерский, терапевтический, врача общей практики, акушерский. Обслуживание населения на участках осуществляется: фельдшером здравпункта, фельдшерско-акушерского пункта, врачом-терапевтом участковым, врачом общей практики (семейным врачом). Участковый врач-терапевт формирует врачебный (терапевтический) участок из прикрепленного к нему населения (ч. 16 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 6 Положения об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 765). Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на выбор лечащего врача. В поликлинике, к которой гражданин прикреплен, можно выбрать врача, но не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены поликлиники). Адрес регистрации ФИО22 относится к зоне обслуживания врача общей практики ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с целью прохождения необходимого обследования для переосвидетельствования на МСЭ обратился к врачу общей практики ФИО18 Записи осмотра имеются в медицинской документации. Фактов обращений ФИО22 к другому участковому врачу в рамках первичной медико-санитарной помощи с целью получения направления на МСЭ не зафиксировано. При смене фактического места проживания заявлений о смене лечащего врача на имя главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО22 не подавал. Согласно приказу главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» врачи-совместители не являются членами врачебной комиссии, соответственно внешний совместитель врач-невролог ФИО4 права на оформление направления ФИО22 на МСЭ по поводу неврологического заболевания не имел. В соответствии с пунктом 2.7 Положения о враче общей практики (семейном враче) (Приложения № 2), утвержденного приказом Минздрава России от 26.08.1992 № 237 «О поэтапном переходе к организации первичной медицинской помощи по принципу врача общей практики (семейного врача)» (вместе с положениями «О враче общей практики (семейном враче)». «О медицинской сестре общей практики», квалификационными характеристиками «Врача общей практики (семейного врача)», «Медицинской сестры общей практики»), в обязанности врача общей практики входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов в соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи больничных листков» и направление на ВТЭК (врачебно-трудовую экспертную комиссию). С 1996 года врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК) заменили учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ). Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 было утверждено Положение о признании лица инвалидом и Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. В приложении № 3 Приказа Минздрава России от 26.08.1992 № 237 определены основные задачи первого вида деятельности врача общей практики (семейного врача) при осуществлении профилактики, диагностики, лечении заболеваний и реабилитации пациентов, в числе которых врач общей практики (семейный врач) самостоятельно проводит обследование, диагностику, лечение, реабилитацию пациентов, при необходимости организует дообследование, консультацию, госпитализацию пациентов, в последующем выполняет назначения и осуществляет дальнейшее наблюдение больного, в том числе при заболеваниях нервной системы. Квалификационные требования к врачу обшей практики (семейному врачу) содержатся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н) и включают требования к должностным обязанностям, в числе которых обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. В соответствии с п. 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, оформление направления на МСЭ осуществляется на основании решения врачебной комиссии медицинской организации. Решение врачебной комиссией о направлении ФИО22 на МСЭ хоть и с нарушением срока, но было оформлено протоколом до окончания установленного срока инвалидности. Часть 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» прямо предусматривает, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» считает, что в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами врач общей практики ФИО18 должна была оформить ФИО22 направление на МСЭ. Истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов и требований к ответчикам, просили в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО20 суду пояснила, что с иском не согласна, отсутствие ФИО18 на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не доказано. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, лично подходила к ФИО18 и озвучивала ей суть протокола врачебной комиссии. ФИО18 в состав врачебной комиссии входила и неоднократно в течение каждого рабочего дня ставила свою подпись в протоколе врачебной комиссии, например, при выписке препаратов через врачебную комиссию. Сведения в табель учета рабочего времени вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным информированием ФИО18 и с её согласия, если бы, ей, ФИО20, было известно, что в занимаемой должности заместителя главного врача она может осуществлять дежурство, то сложившейся ситуации не было. Вся работа во время дежурств ею была выполнена, осуществление дежурств в тот период было вызвано не укомплектованностью штатов врачей о чем истцу было известно.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО22 ФИО21 суду пояснила, что ФИО22 заключил контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы по контракту, однако ввиду состояния здоровья он после заключения контракта дважды находился на оперативном лечении, в настоящее время выписан после проведения оперативного вмешательства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск указали, что вопросы, являющиеся предметом искового заявления ФИО18, в том числе вопросы включения её персональных данных во внутреннюю документацию медицинского учреждения, а также исключения её персональных данных из внутренней документации медицинского учреждения не являются предметом правового регулирования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Дело просили рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 89 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; определение своих представителей для защиты своих персональных данных; доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору; требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения; требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») установлено, что данным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 22.1 ФЗ «О персональных данных» ФЗ «О персональных данных» оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О персональных данных» возможны два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (п. 4 ст. 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования ФЗ «О персональных данных» такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что собранные сведения, составляющие персональные данные истца, были получены в том порядке, с которым ст. 1 ФЗ «О персональных данных» связано возникновение отношений по обработке персональных данных.

ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Следовательно,действие этого Закона не распространяется на спорные правоотношения, в том числе по вопросам включения персональных данных ФИО18 во внутреннюю документацию медицинского учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» на должность врача терапевта участкового, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача общей практики (семейный врач).

Ответчик ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ работала вКОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по медицинской части, являлась председателем врачебной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ временно врачом стажером, с ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом-терапевтом участковым.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» исполнял ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по совместительству - ФИО19.

Приказом главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» было утверждено Положение о врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». В составе врачебной комиссии (далее также ВК) КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» созданы подкомиссии: по экспертизе временной нетрудоспособности; по льготному лекарственному обеспечению; по определению профессиональной пригодности; по выдаче выписок из истории развития ребенка. Согласно данному приказу в ЦРБ была создана врачебная комиссия в составе: ФИО20 заместитель главного врача по медицинской части, председатель врачебной комиссии, ((на время отсутствия (отпуск, учеба, болезнь) ФИО5 врач-инфекционист)), ФИО6 врач-психиатр психиатр-нарколог, заместитель председателя врачебной комиссии, председатель подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности ((на время отсутствия (отпуск, учёба, болезнь) ФИО5 врач-инфекционист)), ФИО7 врач-невролог ЦРБ, член комиссии, председатель подкомиссии по определению профессиональной пригодности, председатель подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению, члены комиссии: Свидетель №4 врач-терапевт, ФИО8 врач-акушер-гинеколог, ФИО18 врач-общей практики, ФИО9 врач-педиатр, ФИО10 врач-педиатр, члены комиссии Свидетель №6 врач-хирург, ФИО11 врач-хирург, ФИО12 врач-оториноларинголог, член комиссии ФИО5 врач-инфекционист, Свидетель №7 врач-общей практики, ФИО13 медицинская сестра хирургического кабинета - секретарь комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» состоялось заседание врачебной комиссии, в составе ФИО20, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №5, на котором был произведен разбор случаев смерти больных в ЦРБ по участкам, разбор случав смерти лиц до 76 лет от управляемых причин за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссии был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, кроме врача Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» состоялось внеплановое заседание врачебной комиссии, в составе ФИО20, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №5, на котором была произведена оценка качества и безопасности медицинской помощи пациенту ФИО15 По результатам заседания комиссии был составлен Протокол внепланового заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии.

Приказом главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» было утверждено Положение о врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». В составе врачебной комиссии (далее также ВК) КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» созданы подкомиссии: лечебно-контрольная; по изучению летальных исходов; по профилактике внутрибольничной инфекции; по лекарственному обеспечению, оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств; по экспертизе временной нетрудоспособности; по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи; по выдаче выписок из истории развития ребенка, по определению профессиональной пригодности. Согласно данному приказу в ЦРБ была создана врачебная комиссия в составе: ФИО20 заместитель главного врача по медицинской части, председатель врачебной комиссии, ((на время отсутствия (отпуск, учеба, болезнь) ФИО5 врач-инфекционист)), ФИО6 врач-психиатр врач-нарколог, заместитель председателя врачебной комиссии, председатель подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности ((на время отсутствия (отпуск, учёба, болезнь) ФИО5 врач-инфекционист)), ФИО7 врач-невролог, член комиссии, председатель подкомиссии по определению профессиональной пригодности, председатель подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению, члены комиссии: Свидетель №4 врач-терапевт, ФИО8 врач-акушер-гинеколог, ФИО18 врач-общей практики, ФИО9 врач-педиатр, ФИО10 врач-педиатр, Свидетель №6 врач-хирург, ФИО11 врач-хирург, ФИО12 врач-оториноларинголог, ФИО5 врач-инфекционист, Свидетель №7 врач-общей практики, ФИО13 медицинская сестра хирургического кабинета - секретарь комиссии. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» был признан утратившим силу.

Как следует из ответа главного врачаКОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО18 (т.1, л.д. 20), ей было сообщено, что «Протоколов врачебных комиссий за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, где вы указаны в числе членов ВК и имеется ваша подпись, не было. Копии не предоставляем. Приказ о ВК и её составе от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вашей фамилии, проходил без вашего участия. ДД.ММ.ГГГГ было заседание тарификационной врачебной комиссии в составе которой вас нет».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оспаривая незаконностьдействий и бездействия ответчиков истец и ее представитель обосновывают требования нарушением персональных данных истца при составлении документов ответчиками, связанных с деятельностью ЦРБ, при этом обстоятельства, о которых указано в иске, как о нарушениях прав истца и противоправности действий ответчика ФИО20 были предметом рассмотрения судебными инстанциями, в связи с чем суд при рассмотрении указанных в иске требований принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Кировской области (материал №), оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 отказано в удовлетворении её жалобы на постановление следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ст. 285, ч.1 ст.286, ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Вышеуказанная проверка в отношении ФИО20 была проведена по заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №) согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ФИО20 вносила недостоверные сведения в график дежурств врачей КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», в том числе за ФИО18, которая фактически дежурства на дому не осуществляла, а денежные средства за дежурства переводила ФИО20

Из постановления следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществляя дежурство на дому вместо ФИО18, в том числе в ситуации отсутствия у ФИО20 аккредитации по специальности «терапия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получая за это предусмотренную для всех дежурных врачей оплату, ФИО20 руководствовалась необходимостью обеспечения непрерывного оказания медицинской помощи населению в условиях не полной укомплектованности больницы медицинским персоналом. При этом из объяснений ФИО18, данных в ходе проверки следует, что ей было известно, об указанных обстоятельствах, материальных претензий к ФИО20 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Кировской области (материал №) ФИО21 отказано в удовлетворении её жалобы на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ч.1 ст. 292, ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанная проверка в отношении ФИО20 была проведена по заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №) согласно которому заместителем главного врача ФИО20 в ходе одного из судебных заседаний в Советском районном суде были представлены протоколы врачебных комиссией (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в которых имелись подписи врача ФИО18, которая в данных комиссиях участия не принимала.

В ходе проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО16 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Советский», установлено, что подпись от имени ФИО18, выполненная в строке «ФИО18 - врач общей практики ЦРБ» протокола заседания комиссии по изучению летальных исходов КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена, вероятно не ФИО18, а другим лицом. Подпись от имени ФИО18, выполненная в строке «Член комиссии: врач общей практики ФИО18» протокола внепланового заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО18, а другим лицом.

Также в ходе проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО16 была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы минюста РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что решить вопросы: «1) Выполнена ли подпись в предъявленном протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО18» ФИО18 или ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, либо иным лицом?» и «2) Выполнена ли подписьв предъявленном протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО18» ФИО18 или ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5, либо иным лицом?» - не представилось возможным.

Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцу ФИО22 было отказано в удовлетворении его требований к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», Свидетель №1, ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования ФИО22 мотивировал тем, что медицинскими работниками КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» были нарушены его права при направлении на медико-социальную экспертизу по установлению ему группы инвалидности. В иске истец указал, что главный врач Свидетель №1 неоднократно говорил ему, что направление на МСЭ ему должен оформить врач общей практики ФИО18, о чем и указал в официальном ответе в ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный ответ недостоверным и нарушающим его права пациента, поскольку он состоит на учете и наблюдается у врача-невролога уже более трех лет, поэтому направление на МСЭ ему должен был выдать врач- невролог, а не терапевт и не врач общей практики. Врач ФИО18 не должна оформлять ему направление на МСЭ, так как не является его лечащим врачом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО22, главный врач КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Свидетель №1 (т.1 на л.д. 232) указал следующее: «КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» на Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что форма № 088/у направления на МСЭ по вашему заболеванию отправлена в бюро ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы зарегистрированы бюро МСЭ в установленном порядке. Решением врачебной комиссии Верхошижемской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ явился сбор и подача медицинской документации на продление Вам группы инвалидности. Оформление направления на МСЭ (формы №088/у) согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 12.08.2022 № 488н/551н «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в порядке ее заполнения», приложение 2 осуществляется врачами ЦРБ, членами врачебной комиссии. Ввиду отсутствия в настоящее время врача-невролога на постоянной основе в штате Верхошижемской ЦРБ и согласно приказу № о создании врачебной комиссии в Верхошижемской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ врачи внешние совместители не являются членами врачебной комиссии. Первичный осмотр профильного специалиста, невролога, осуществлен и оформлен. В данном случае оформление документов на МСЭ возложено на врача общей практики ФИО18».

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, с принятием по делу нового решения, которым с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с несвоевременной подготовкой направления ФИО22 на МСЭ. В удовлетворении требований ФИО22 к Свидетель №1, ФИО17 отказано. Как следует из апелляционного определения, доказательств того, что обязанности по оформлению направления на МСЭ в отношении пациента ФИО22 были возложены на врача общей практики ФИО18 в материалы дела не было представлено. Направление ФИО22 на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не возвращалось, медико-социальная экспертиза ФИО22 назначена на ДД.ММ.ГГГГ и проведена с его участием. Фактов ненадлежащего оформления направления ГБМСЭ по Кировской области не установлено. Несвоевременное оформление на МСЭ не послужило основанием для отказа в переосвидетельствовании, а также само направление не стало основанием для отказа в признании истца инвалидом.

При рассмотрении данного иска истец выражает несогласие с данными ей ответами о том, что она, являясь участковым терапевтом, обязана оформлять документы на МСЭ ФИО22, пояснив, что ФИО22 по месту регистрации не проживает. При этом истец ФИО18 не оспаривает факт того, что пациент зарегистрирован на закрепленном за ней участке. В обоснование данного довода ответчиком представлены списки улиц по участку, закрепленному за ФИО18, которые она не оспаривает.

Доводы истца и ее представителя о том, что протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ годасоставлен без участия ФИО18, что нашло подтверждение при рассмотрении дела по иску ФИО22 в апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания,а также о том, что направление на МСЭ ФИО22 должен был оформлять ФИО4 врач-невролог,основаниями для удовлетворения иска по заявленным требованиям не являются, указанным доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы,указанные в обоснование исковых требований, о незаконности действий ФИО20 при составлении графиков дежурств, документов на выплату заработной платы за дежурства, которые ФИО18 не осуществляла, об отсутствии допуска к пациентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении ФИО18 в служебной зависимости от ФИО20 были предметом проверки по обращениям заявителя ФИО21 Указанными выше судебными актами, представленными в материалы данного дела, обстоятельства были установлены, в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления, также было установлено, что ФИО18 было известно о том, что ФИО20, указывая в графике дежурств Загоруйко, сама осуществляла дежурство и оплата производилась только за фактически отработанное время.

При рассмотрении данного иска каких-либо иных доказательств в обоснование указанного требования суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения в данной части исковых требований суд не усматривает.

Вместе с тем,поскольку было установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО18 фактически дежурства в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, суд находит требование об исключении из графика дежурств врачей КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ указание дежурным врачом ФИО18 врача общей практики, подлежащим удовлетворению.

В ответе главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение врача общей практики Верхошижемской ЦРБ ФИО18 сообщено следующее: «Вам неоднократно давались письменные ответы по существу вопросов, содержащихся в Ваших обращениях, поступивших ранее. Каких-либо новых доводов и обстоятельств в данном обращении Вы не приводите, в связи с чем на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с Вами по вопросам оформления направлений на МСЭ, оформления направления на МСЭ ФИО22, оформления протоколов врачебных комиссий, прекращается. Медицинская организация вправе напомнить медицинскому работнику, состоящему с ней в трудовых отношениях, о необходимости недопущения нарушения норм этики и деонтологии, а также разглашения врачебной тайны. Протоколы врачебных комиссий издаются в целях оформления решений врачебных комиссий по вопросам, профилактики, диагностики, лечения, оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий и пр. (п. 4 приказа Мвнздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Вопрос о признании незаконных протоколов врачебных комиссий по Вашему исковому заявлению рассматривается Советским районным судом, решение еще не принято. Тем не менее, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, не содержат однозначного ответа, что подпись в протоколах не Ваша».

В дело также представлены обращения врача ФИО18 на имя главного врача Верхошижемской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возложении на неё обязанностей работы за невролога, по составлению направлений на МСЭ, в том числе по пациенту ФИО22, на который дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО18 в тот же день.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ЦРБ, ФИО18 просила дать разъяснения о возложении на неё обязанностей медсестры неврологического кабинета, о приеме ею неврологических пациентов, просила ознакомить её с соответствующими документами, на что заявителю дан ответ, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено обращение ФИО18 на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель приводит доводы не согласия с ответом от ДД.ММ.ГГГГ по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО18 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № и вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с заявителем переписки.

Судом установлено, что приказом главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности врачебной комиссии» было утверждено Положение о врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», в составе которой созданы подкомиссии: по экспертизе временной нетрудоспособности; по льготному лекарственному обеспечению; по определению профессиональной пригодности; по выдаче выписок из истории развития ребенка. В п.14 Положения указано, что решение комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Как следует из протоколов врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участие в заседании принимали 8 врачей из 14 членов комиссии и во втором случае 4 врача из 14 членов комиссии, что свидетельствует о незаконности принятых решений. Суд принимает во внимание преюдициальное значение установленного обстоятельства незаконности принятия решений ВК, а именно, если его поддержало менее двух третей членов ВК, что установлено апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № по иску ФИО2 о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей и взыскании компенсации морального вреда). Кроме того, суд учитывает, что при производстве почерковедческих экспертиз, в рамках проверки по заявлениям о незаконности действий председателя ВК и отсутствии на заседаниях комиссий ФИО18 выводы экспертов получены противоречивые, в связи с чем, суд находит требование о признании незаконными указанных протоколов, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию, указанному в иске, о незаконности использования персональных данных истца и по факту того, что истца не ознакомили с ним под подпись, поскольку указанные доводы суд находит не состоятельными. Отсутствие на копии приказа подписи ФИО18 об ознакомлением с приказом, не является основанием для признания его не законным, кроме того, ФИО18 не оспаривала факт того, что она в силу своих должностных полномочий выполняла обязанности члена врачебной комиссии, как при решении вопроса о предоставлении льготных лекарственных препаратов, так и по другим вопросам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут защищаться только способами, прямо предусмотренными законом.

Неполнота или несогласиес ответами главного врача ЦРБ ФИО19 на обращение истца, о чем указано в иске, не является основанием для признания действий или бездействий ответчика незаконными. Такого способа защиты как корректировка ответов на обращения заявителя, законом не предусмотрено. В связи с чем оснований обязать ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» направить ФИО22 уточненный ответ без ссылки на врача общей практики ФИО18, суд не усматривает.

Истец, указывая в обоснование нарушениясвоих прав в части обязанности оформлять направление пациенту ФИО22 на МЭС, ссылается на тот факт, что эти обязанности должен исполнять другой врач, при этом не оспаривает, что ФИО22 является пациентом, зарегистрированным на закрепленном за истцом обслуживаемом участке, что не противоречит данным ей ответам главным врачом. Доказательств того, что пациент ФИО22 обращался с заявлением о переводе к другому терапевту, по месту своего фактического проживания и это заявление было удовлетворено, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах ответ истцу, данный ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности главного врача Свидетель №1 об отсутствии истца в составе ВК по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо рассматриваемого дела.

Вопросыисполнения трудовых обязанностей, права и обязанности сторон трудового договора, порядок ознакомления с приказами и иными документами, касающимися прав работника при выполнении своих трудовых функций, регламентированы трудовым законодательством. Указанным законодательством регламентирован порядок и основания применения работодателем мер дисциплинарного воздействия, которые могут быть применены работодателем в случаях предусмотренных законом.

Доводыо нарушении прав истца незаконным бездействием работодателя по непринятию мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам, допустившим нарушение ФЗ «О персональных данных» в отношении истца, суд находит несостоятельным,поскольку вопросы принятия мер в отношении работников, допустивших какие-либо нарушения, относятся к компетенции руководителя учреждения и могут быть им применены в соответствии с требованиями законодательства.

Истец и ее представитель наряду с незаконностью и противоправностью действий ответчика ФИО20, являвшейся заместителем главного врача и председателем врачебной комиссии, указывают на нарушение ответчиками требований законодательства о защите персональных данных и законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Судом не установлено фактов нарушения прав истца по указанным доводам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части исключения из графика дежурств врачей КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ сведения об указании дежурным врачом ФИО18 врача общей практики и признании незаконными протоколов врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании действий и бездействий ответчиков незаконными ввиду незаконного использования персональных данных истца, действий председателя врачебной комиссии, обязании направить уточненный ответ ФИО22 без ссылки на врача общей практики ФИО18, незаконности ответа на обращение ФИО18 о том, что она обязана оформлять документы на МСЭ ФИО22, а также в части признании незаконным бездействия главного врача по непринятию мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам, нарушившим права истца, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО18 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО19, председателю врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО20 о признании действий и бездействия незаконными - удовлетворить частично.

Исключить из графика дежурств врачей КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ сведения об указании дежурным врачом ФИО18 врача общей практики.

Признать незаконными протоколы врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с 19.05.2025 года, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева