22RS0067-01-2022-005346-38

Судья Бабаскина Н.В. № 33-8070/2023

(№ 2-565/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Л. к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца К.А.А., представителей ответчика В.Ж.И., Р.Т.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установил а:

К.А.Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края», уточнив требования, просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 22.11.2022 ***-Л по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности врача-эпидемиолога с 23.11.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 02.03.2009 работал КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ***-Л от 27.05.2022, К.А.Л. уволен с 28.05.2022, в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2022 истец восстановлен на работе в должности врача-эпидемиолога КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» с 29.05.2022.

Однако фактически истец не только не был восстановлен в должности и допущен к исполнению прежних обязанностей, но 22.11.2022 был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Главным врачом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ему было предложено проведение процедуры сокращения, либо увольнение по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. При этом истцу было предоставлено 30 минут для принятия решения по данному предложению, что не позволило в полной мере принять правильное решение и оценить его последствия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в целях надлежащего исполнения решения суда от 21.11.2022 в части восстановления К.А.Л. на работе, работодателем 21.11.2022 отменен приказ о прекращении трудового договора с К.А.Л. от 27.05.2022 ***-л, последний восстановлен в должности врача-эпидемиолога с 29.05.2022, признана недействительной запись в трудовой книжке работника об увольнении от 28.05.2022 ***, утверждено штатное расписание с восстановлением должности врача-эпидемиолога. 22.11.2022 в день выхода К.А.Л. на работу ему было предложено повторно пройти процедуру сокращения или расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 200 000 руб. Истец, посоветовавшись с адвокатом, после непродолжительного периода времени сообщил о готовности уволиться 22.11.2022 по соглашению сторон с получением компенсации. Соглашение о расторжении трудового договора К.А.Л. подписано добровольно. Истец имеет высшее юридическое образование, поэтому не мог не понимать последствия его заключения. После подписания соглашения составлен приказ об увольнении, с которым работник ознакомлен без каких-либо замечаний, затем истцу выдана трудовая книжка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года исковые требования К.А.Л. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что 22.11.2022 подписал соглашение о расторжении трудового договора без фактического на то волеизъявления, под давлением работодателя, с которым сложились конфликтные отношения, который ранее приказом от 28.05.2022 расторгал трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2022 увольнение было признано незаконным, в связи с чем, приказом работодателя от 21.11.2022 истец восстановлен в прежней должности. Однако уже 22.11.2022 истцу вновь предложено уволиться с условием соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников организации, либо по соглашению сторон трудового договора. Истец, в отличие от ответчика, не имел мотивов для увольнения, решение суда первой инстанции о восстановлении на работе было вынесено в его пользу. Ответчик, подав апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2022, нарушил условие заключения истцом соглашения от 22.11.2022. Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении были составлены в один день, времени для принятия осознанного решения по предложению работодателя об увольнении истцу предоставлено не было.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.Л. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда должно быть оставлено без изменения, поскольку выводы суда обоснованы и соответствуют закону.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора о законности решения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Л. с 2 марта 2009 г. работал в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» по трудовому договору в должности врача-эпидемиолога, а также с 1 октября 2020 г. на 0,25 ставки совмещал должность врача-дезинфектолога.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ***-Л от 27 мая 2022 г. К.А.Л. уволен 28 мая 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

К.А.Л. увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оспорил, обратившись с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 г., вступившим в силу 21 июня 2023 г., приказ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ***-Л от 27 мая 2022 г. об увольнении К.А.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. К.А.Л. восстановлен в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога с 29 мая 2022 г. С КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в пользу К.А.Л. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29 мая 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 146035,52 руб., а также компенсация морального вреда 5000 руб.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» *** от 21 ноября 2022 г. К.А.Л. восстановлен в должности врача-эпидемиолога с 29 мая 2022 г., отменен приказ о прекращении трудового договора с К.А.Л. от 27 мая 2022 г. ***-Л, признана недействительной запись в трудовой книжке работника об увольнении от 28 мая 2022 г. ***, в штатное расписание введена должность врача-эпидемиолога с 22 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 соглашения последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГ В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выплатить денежную компенсацию при увольнении в размере 200 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Приказом работодателя от 22 ноября 2022 г. ***-Л действие трудового договора от 2 марта 2009 г. прекращено, К.А.Л. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении К.А.Л. ознакомлен 22 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. произведен расчет при увольнении, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора не представлено. При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, на что указывает прекращение истцом осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении. Не установив оснований для признания незаконным прекращение трудового договора между сторонами, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им вынужденно, под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен главный врач КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» В.Ж.И., которая пояснила, что К.А.Л. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец обдумывал предложение в течение 30 минут, соглашение подписал добровольно, давления на работника не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» К.В.В, также указал на предоставление К.А.Л. времени обдумать предложение работодателя, которым работник воспользовался, соглашение подписал добровольно (л.д. 112-113).

Вопреки доводам жалобы, на что обоснованно указано судом первой инстанции, инициативу прекращения трудовых правоотношений может проявить как работник, так и работодатель, поэтому предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не нарушает прав работника и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Проверяя законность увольнения на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устанавливает совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заключение соглашения являлось добровольным волеизъявлением истца, при увольнении он действовал в личных интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое предусматривало выплату компенсации при увольнении в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец конкретных фактов оказания на него давления заключить соглашение о расторжении трудового договора не приводил.

В качестве таковых не подлежат определению и ссылки истца на возможное проведение процедуры сокращения работника после его восстановления на работе 21 ноября 2022 г., поскольку данное обстоятельство не исключало добровольное волеизъявление истца на заключение с работодателем соглашения о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия намеренья расторгать трудовой договор работник мог продолжить трудовые отношения с работодателем. Не свидетельствуют о намеренье продолжить трудовые отношения с ответчиком и пояснения истца в судебном заседании 26 января 2023 г., из которых усматривается несогласие истца с размером выплаченной при увольнении компенсации, высказанное намеренье заключить мировое соглашение на условиях выплаты компенсации в большем размере без восстановления на работе (л.д.48-49).

Условия расторжения договора обсуждались сторонами, соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы К.А.Л. отказаться от подписания соглашения, не установлено.

Суд обоснованно учел последовательные действия истца, который подписал соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомился с приказом об увольнении, прекратил работу в день увольнения, что свидетельствует о реализации намерения прекращения трудовых отношений.

Иных выводов не могут повлечь и доводы истца о том, что условием заключения соглашения о расторжении трудового договора являлся отказ работодателя от обжалования решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 г. о восстановлении ФИО1 на работе. Напротив, они указывают на то, что соглашение о расторжении трудового договора от 22 ноября 2022 г. достигнуто после обдумывания и принятия истцом соответствующего решения в своих интересах. В этом случае, истцу правомерно причитался средний заработок за период вынужденного прогула с 29 мая 2022 г. по 21 ноября 2022 г., взысканная компенсация морального вреда, а также выплаты по соглашению от 22 ноября 2022 г.

Несмотря на то, что решение ответчиком было обжаловано, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» без удовлетворения.

Таким образом, работник не лишился тех денежных средств, на получение которых он рассчитывал, заключая соглашение о расторжении трудового договора при названном им условии.

Вопреки доводам жалобы увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.