Решение по делу № 2-839/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза <ФИО>» <ФИО>, Управление образования администрации города Керчи Республики Крым, .

№ 2-839/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапин С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» ФИО3, Управление образования администрации города Керчи Республики Крым, -

установил:

14.02.2023 года ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» и просил признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» в должности педагога дополнительного образования. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По мнению истца, приказ является необоснованным и подлежит отмене, поскольку ответчик перекладывает на него обязанность по предоставлению работы, в частности комплектация групп обучающихся является обязанностью работодателя и не может вменяться в вину работнику. Кроме того, отсутствие соответствующей программы дополнительного образования «Самбо» не может являться нарушением работником своих должностных обязанностей, поскольку разработка данной программы является частью обязанностей работодателя связанных с обеспечением работника работой. При этом, неведение электронных журналов посещаемости вызвано отсутствием у истца технической возможности и необеспечением соответствующим оборудованием. Не проведение инструктажей по охране жизни и здоровья детей не соответствует действительности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что представленного времени для подготовки программы дополнительного образования «Самбо» оказалось недостаточно. Также, со стороны руководства школы чинились препятствия в подготовке им программы дополнительного образования «Самбо», поскольку директором не утверждены были списки обучающихся и их уровень. Директору на утверждение был представлен список обучающихся - 2 группы по 10 человек по 3 часа нагрузки в неделю. Исполнить распоряжение директора об утверждении количества групп и расписания (3 группы по 2 часа в неделю) не представилось возможным, поскольку в числе его обучающихся около 60% получили стартовый уровень образования «Самбо», имеют годичную учебную подготовку. Поскольку группы директором не были утверждены, не велся и электронный журнал учета посещаемости групп дополнительного образования «Самбо». По внеурочной деятельности электронный журнал начал вести с середины января 2023 года. Обратил внимание на то, что для реализации программы дополнительного образования «Самбо» необходимо материально-техническое обеспечение. Отсутствие в школе ковра для занятия самбо стало препятствием для написания указанной программы, поскольку реализовать ее при таком спортивном инвентаре невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ввиду того, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизированы нарушения трудовой дисциплины, допущена дискриминация ФИО4 по отношению к другим работникам коллектива, поскольку ранее по решению суда увольнение истца был признано незаконным и он восстановлен на работе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством. Вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждена, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, как до перерыва так и после перерыва надлежащем образом, причины неявки в суд не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-839/2023, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Судебным рассмотрением установлено, что приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, педагог дополнительного образования ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части:

- обеспечения посещаемости занятий учащимися 3-4 классов;

- неведения электронного журнала учета посещаемости обучающихся и проводимых занятий «Самбо»;

- нарушения списочного состава обучающихся групп внеурочной деятельности «Самбо»;

- отсутствия проведения инструктажей по охране жизни и здоровья детей с фиксацией в соответствующий журнал;

- отсутствия у педагога утвержденной программы дополнительного образования «Самбо»;

- отсутствия укомплектованных групп обучающихся для реализации дополнительного образования;

- неведения электронного журнала учета посещаемости групп дополнительного образования «Самбо» (л.д.3).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ходатайство заместителя директора по УВР ФИО9 от 30.01.2023 года (том 1 л.д. 53-54) и результаты административного совещания при директоре от 30.01.2023 года, оформленные протоколом №2 от 30.01.2023 года (том 1 л.д.55-56).

Так, приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования ФИО4 в срок до 30.01.2023 года должен был устранить выявленные нарушения, в части:

- отсутствия утвержденной программы дополнительного образования «Самбо»;

- отсутствия укомплектованных групп обучающихся для реализации дополнительного образования;

- неведения электронного журнала учета посещаемости групп дополнительного образования «Самбо» (том 1 л.д. 199).

Из протокола административного совещания при директоре от 30.01.2023 года №2 следует, что ни одно из выявленных нарушений ФИО4 не устранено (том 1 л.д.55-56).

Кроме того, в своей докладной записке от 30.01.2023 года, а так же на административном совещании 30.01.2023 года, заместитель директора по УВР ФИО9 указала на то, что педагог дополнительного образования ФИО4 не ведет должным образом занятия внеурочной деятельности в 3-4 классах, а именно:

- нарушает списочный состав групп;

- не обеспечивает посещаемость занятий;

- не ведет фиксацию занятия в электронном журнале с момента восстановления в должностных обязанностях;

В ходе административного совещания ФИО4 представлен журнал регистрации инструктажей по технике безопасности (журнал не подписан, не пронумерован, отсутствует печать школы, инструктажи ведутся не по порядку и т.п.) - /том 1 л.д.55-57/.

Указанные нарушения педагога ФИО4 в части внеурочной деятельности, а также дополнительного образования послужили основанием для принятия оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ФИО4 предложено дать письменные пояснения по факту неустранения выявленных нарушений в приказе от 09.01.2023 №6к «О вынесении дисциплинарного взыскания» и замечаний по реализации им внеурочной деятельности обучающихся 3-4 классов (пункт 2 решения административного совещания при директоре от 30.01.2023г.).

31.01.2023 года ФИО4 ознакомлен о необходимости дачи письменных пояснений по существу вменяемых нарушений, о чем собственноручно расписался (том 1 л.д.57).

В письменных объяснениях ФИО4 указывает, что дополнительная образовательная программа им составлена, проверена экспертом методического отдела городского управления образования, все недостатки исправлены и представлена на подпись администрации школы. Требования локального акта по количеству групп не могут быть выполнены, поскольку количество детей в группах не может превышать 10 человек по федеральному стандарту базового уровня при отсутствии материальной базы. Педагогическая нагрузка по базовому уровню подготовки составляет от 3 до 5 часов в неделю. Дети в кружке занимаются не первый год, поэтому формирование 3-х групп стартового уровня подготовки необоснованно и может привести к их травмированию ввиду отсутствия надлежащей материальной базы. Вина за плохую посещаемость лежит на администрации школы. Электронный журнал по дополнительному образованию не заполняется, поскольку не утверждена дополнительная образовательная программа. По внеурочной деятельности препятствием к заполнению электронного журнала является некачественный набор детей в группы (отказ от посещения занятий либо включение детей которые по состоянию здоровья заниматься в кружке не могут). Посещаемость крайне низкая. Работа с классными руководителями по вовлечению детей в спортивные занятия самбо результатов не дает (том 1 л.д.58-59).

Посчитав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности педагога дополнительного образования МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа № 26 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2 закреплены в трудовом договоре от 31 декабря 2014 года, а также в его должностной инструкции, утвержденной директором МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа № 26 имени Героя Советского Союза ФИО1» приказом № 258 от 1 сентября 2020 года (том 1 л.д. 5-6, 200-205).

Согласно п. 2.1 условий трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (пункт 2.4 трудового договора).

Как следует из текста должностной инструкции, педагог дополнительного образования МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа № 26 имени Героя Советского Союза ФИО1» должен знать законодательство Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в части, регламентирующей деятельность в сфере дополнительного образования детей; законодательство Российской Федерации об образовании в части, регламентирующей контроль и оценку освоения дополнительных общеобразовательных программ (с учетом их направленности); локальные нормативные акты, регламентирующие организацию образовательной деятельности, разработку программно-методического обеспечения, ведение и порядок доступа к учебной и иной документации; принципы и приемы предоставления дополнительной образовательной программы; техники и приемы вовлечения в деятельность, мотивации детей различного возраста к освоению избранного вида деятельности (избранной образовательной программы) обучающихся различного возраста; характеристики различных методов, форм, приемов и средств организации деятельности учащихся при освоении дополнительных общеобразовательных программ соответствующей направленности; требования обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся общеобразовательного учреждения; содержание и методику реализации дополнительных общеобразовательных программ, в том числе современные методы, формы, способы и приемы обучения и воспитания (пункт 1.8 должностной инструкции).

В силу пункта 1.9 должностной инструкции, педагог дополнительного образования должен уметь: осуществлять деятельность, соответствующую программе дополнительного образования; готовить информационные материалы о возможностях и содержании дополнительной общеобразовательной программы и предоставлять ее при проведении мероприятий по привлечению учащихся общеобразовательного учреждения; набирать и комплектовать группы учащихся с учетом специфики реализуемых дополнительных образовательных программ (их направленности и (или) осваиваемой области деятельности), индивидуальных и возрастных характеристик обучающихся (для преподавания по дополнительным общеразвивающим программам); планировать образовательный процесс, занятия и (или) циклы занятий; взаимодействовать с членами педагогического коллектива, родителями учащихся при решении задач обучения и (или) воспитания отдельных обучающихся и (или учебной группы) с соблюдением норм педагогической этики.

Основной трудовой функцией педагога дополнительного образования является преподавание по дополнительной общеобразовательной программе, в том числе, организация деятельности учащихся школы, направленная на освоение дополнительной общеобразовательной программы, обеспечение взаимодействия с родителями учащихся школы при решении задач обучения и воспитания, педагогический контроль и оценка освоения программы, разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы (Пункт 2.1 должностной инструкции).

В рамках трудовой функции организации деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы: осуществляет набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе, комплектует состав обучающихся и принимает меры по сохранению контингента учащихся в течение срока обучения; осуществляет дополнительное образование и воспитание школьников с учетом специфики требований ФГОС начального общего, основного общего образования, проведение занятий согласно штатному расписанию; обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов обучения учащихся исходя из педагогической целесообразности, используя современные образовательные методики; обеспечивает соблюдение прав и свобод учащихся общеобразовательного учреждения (Пункт 3.1 должностной инструкции).

В рамках трудовой функции обеспечения взаимодействия с родителями учащихся осваивающих дополнительную общеобразовательную программу, при решении задач обучения и воспитания: планирует взаимодействие с родителями (законными представителями) учащихся школы (Пункт 3.3 должностной инструкции).

В рамках трудовой функции разработки программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы: разрабатывает дополнительные общеобразовательные программы (программы учебных курсов, дисциплин) и учебно-методических материалов для их реализации; определяет педагогические цели и задачи, планирует занятия и (или) циклы занятий, направленных на освоение избранного вида деятельности (области дополнительного образования); составляет планы и программы занятий, обеспечивает полное их выполнение, ведение установленной документации и отчетности; ведет электронный журнал учёта посещаемости учеников и проводимых занятий, осуществляет своевременную запись в нем; определяет педагогические цели и задачи, планирование досуговой деятельности, разрабатывает планы (сценарии) досуговых мероприятий; ведет документацию, обеспечивающую реализацию дополнительной общеобразовательной программы (программы учебного курса, дисциплины). Осуществляет свою основную деятельность качественно, на высоком профессиональном уровне в соответствии с утвержденной рабочей программой (Пункт 3.5 должностной инструкции).

В обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья детей при проведении занятий, соблюдение правил и требований охраны труда, пожарной безопасности, проведение инструктажа по охране труда с учащимися образовательного учреждения с обязательной регистрацией в журнале регистрации инструктажей (пункт 3.7 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции педагог дополнительного образования осуществляет свою основную деятельность качественно, на высоком профессиональном уровне в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, в установленном законодательством Российской Федерации порядке педагог дополнительного образования в школе несет ответственность за реализацию не в полном объеме программ дополнительного образования согласно учебному плану дополнительных занятий, расписанию и графику образовательной деятельности; за нарушение установленного порядка проведения инструктажа учащихся по охране труда, необходимых при проведении занятий, мероприятий, выезде на конкурсы и экскурсии с обязательной фиксацией в Журнале регистрации инструктажей по охране труда.

За неисполнение или нарушение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, в том числе за неиспользование прав предоставляемых инструкцией, повлекшее дезорганизацию образовательной деятельности, за нарушение или невыполнение законных распоряжений директора и иных локальных актов педагог дополнительного образования несет дисциплинарную ответственность (Пункт 5.3 должностной инструкции).

Анализ содержания должностной инструкции истца позволяет прийти к выводу, что в должностные обязанности ФИО4 входит, в том числе: разработка дополнительных общеобразовательных программ, их реализация; осуществление набора на обучение по дополнительной общеразвивающей программе; комплектование групп обучающихся для реализации дополнительного образования; ведение электронного журнала учёта посещаемости учеников и проводимых занятий; проведение инструктажей по охране жизни и здоровья детей, их фиксация.

С должностными обязанностями ФИО4 ознакомлен 01.09.2020 года (том 1 л.д.205об.)

Так, приказом директора МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа № 26 имени Героя Советского Союза ФИО1» от 7 ноября 2022 года №367 «О внесении изменений в приказ от 31 августа 2022 года № 270 «Об утверждении расписания учебных занятий 1-11 классов, факультативов и элективных курсов, занятий внеурочной деятельности, индивидуального-групповых занятий, занятий обучения на дому на 2022-2023 учебный год» утверждено расписание педагогу внеурочной и дополнительной деятельности ФИО4 с возложением обязанности обеспечить проведение занятий согласно утвержденного расписания - 7 часов внеурочной деятельности (3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г; 4-А, 4-Б, 4-В классы); 6 часов дополнительного образования (том 1 л.д.21,21об.).

Ранее, приказом директора МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа № 26 имени Героя Советского Союза ФИО1» от 29 августа 2022 года №258 «Об организации дополнительного образования на 2022-2023 учебный год» на дополнительное образование «Самбо» выделено 6 часов в неделю (3 группы, по 2 часа на группу), количество обучающихся в группе 12-15 человек. На педагогов дополнительного образования возложена обязанность: разработать рабочие дополнительные образовательные общеразвивающие программы на 2022-2023 учебный год в срок до 05.09.2022 года, предоставить списки обучающихся для зачисления в группы дополнительного образования до 09.09.2022 года; до 15.09.2022 обеспечить регистрацию обучающихся в АИС «Навигатор» (том 1 л.д.20).

В связи с признанием увольнения ФИО4 незаконным и восстановлении его на работе 07.11.2022 года, истцу установлены новые сроки для исполнения распоряжения работодателя.

Вместе с тем, приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» №6-к от 09.01.2023 года, педагогу дополнительного образования ФИО4 предписано в срок до 30.01.2023 года устранить выявленные нарушения, в части отсутствия утвержденной программы дополнительного образования «Самбо», отсутствия укомплектованных групп обучающихся для реализации дополнительного образования, неведения электронного журнала учета посещаемости групп дополнительного образования «Самбо».

В тот же день, ФИО4 ознакомлен с приказом, представленного работодателем времени до 30.01.2023 года, не смотря на доводы истца, было достаточно для устранения выявленных нарушений, с учетом оказания истцу методической помощи при подготовке программы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что как эксперт городского центра неоднократно оказывала ФИО4 помощь при разработке программы дополнительного образования «Самбо», обращала внимание на имеющиеся недочеты, исправляла ошибки.

Пояснения свидетеля подтверждаются проектом программы дополнительного образования «Самбо» представленным ФИО4 на утверждение администрации школы (том 1 л.д.65-77).

Тем не менее, программа дополнительного образования «Самбо» разработана истцом с нарушениями, утверждена не была, не только в связи с имеющимися недочетами в ее оформлении (разрабатывая программу под базовый уровень подготовки, в качестве задачи ставится ознакомление, а календарно тематическое планирование носит ознакомительный характер и т.п.), но и потому, что ФИО4 не согласен был с приказом работодателя об утверждении количества групп, их численности и расписания занятий. На утверждение работодателя представил проект программы с количеством групп детей и часовой нагрузкой по своему усмотрению - 2 группы по 10 человек по 3 часа нагрузки в неделю.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что многие дети уже имели базовой уровень подготовки, пройдя обучение в предыдущем году, кроме того они принимали участие в соревнованиях, что является формой аттестации.

Однако, соответствующих доказательств суду не представлено. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора школы по учебно-воспитательной деятельности ФИО11 пояснила, что никаких приказов по школе о направлении детей на соревнования не издавалось, вызовов-приглашений не поступало, ответственные лица за направление детей на соревнования не назначались. О том, что ФИО4 возил детей на соревнования, администрацию школы он в известность не ставил.

Подтверждаются данные выводы и ответом управления образования Администрации г. Керчи от 03.03.2023 года (том 1 л.д.178).

К доводам истца о создании администрацией школы искусственных препятствий в утверждении его программы дополнительного образования «Самбо», поскольку первично директором школы не утверждены количество групп и их уровень подготовки, как следствие, истец не мог разработать соответствующую программу, суд относится критически.

Так, приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» №272 от 31.08.2022 года, утверждено положение об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным общеразвивающим программам Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» (том 1 л.д.206-210).

Пунктом 3.4 положения предусмотрено, что зачисление обучающихся в объединения дополнительного образования детей осуществляется на срок, предусмотренный для освоения программы на основании заявления родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся о приеме на обучение по дополнительной общеразвивающей программе. Приказом директора обучающиеся зачисляется в объединение дополнительного образования.

Зачисление обучающихся в объединения дополнительного образования детей осуществляется на срок, предусмотренный для освоения программы на основании заявления родителей или личного заявления (пункт 3.7 положения).

Положения данного локального акта позволяют прийти к выводу о том, что первоначально педагогом разрабатывается программа дополнительного образования, а уже затем на утверждение работодателя представляются списки учащихся с указанием уровня подготовки для реализации педагогом разработанной им программы и освоения программы учащимися.

Утверждения ФИО4 об отсутствии материально-технической базы для реализации программы, что не позволило ему разработать и представить на утверждение программу дополнительного образования «Самбо» идут в разрез с содержанием представленного им проекта программы. В разработанном проекте программы дополнительного образования «Самбо» ФИО4 указывает на базовый уровень подготовки учащихся.

В судебном заседании истец подтвердил, что программа дополнительного образования «Самбо» разработана под учащихся, получивших стартовый уровень подготовки. Т.е. отсутствие материальной базы (о чем истец ссылается в суде), не стало препятствием для разработки ФИО4 программы для более высокого уровня подготовки.

Не оспаривал истец и отсутствие укомплектованных групп, ровно как, и неведение электронного журнала учета посещаемости групп дополнительного образования, ставя это в зависимость от утверждения программы дополнительного образования «Самбо». При этом указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующим журналом кружков и секций школы на 2022/2023 учебный год (том 1 л.д.211-223).

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО4 должностных обязанностей связанных с трудовой функцией дополнительного образования, выразившийся в отсутствии утвержденной программы дополнительного образования «Самбо», в отсутствии укомплектованных групп обучающихся для реализации дополнительного образования, в неведении электронного журнала учета посещаемости групп дополнительного образования «Самбо».

Также, 30.01.2023 года заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 подана докладная об исполнении ненадлежащим образом руководителем внеурочной деятельности Самбо ФИО4 своих должностных обязанностей. В частности, с момента восстановления в должности не поинтересовался списками групп, сформированных 01.09.2023 года для посещения внеурочной деятельности Самбо 3-4 классов. В электронном журнале не работает, поэтому списков групп не видит. В следствии этого на занятиях присутствуют дети, не внесенные в списочный состав (запись в книге ВШК от 25.01.2023). На 30.01.2023 ФИО4 не работает в АИС «Электронный журнал», не ведет учет занятий и посещаемости обучающихся 3-4 классов. В системе педагог не зарегистрировался, код и пароль для работы в системе не получил. Отсутствие фиксации занятий в электронном журнале является грубейшим нарушением трудовой дисциплины педагога. Из-за бессистемности организации своей работы на занятия к ФИО4 дети ходить отказываются (заявления родителей 3-В класса). Педагог не обеспечивает посещаемость занятий, в связи с чем занятия не проводятся в некоторых группах (запись в книге ВШК от 27.01.2023 года). На все замечания, объяснения ФИО4 сводятся к тому, что он не обязан обеспечивать посещаемость воспитанников, посещение в группах свободное. Контроль за посещаемостью, по мнению ФИО4, необходимо возложить на классных руководителей (том 1 л.д.53-54).

Отсутствие со стороны ФИО4 контроля за посещаемостью внеурочной деятельности «Самбо», а также не обеспечение посещаемости учащихся, подтверждается, выписками из книги внутришкольного контроля от 25.01.2023 и 27.01.2023 гг. (том 1 л.д.50,51).

С результатами контроля ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В листе посещения занятий внеурочной деятельности «Самбо» 3-В класса за 01.12.202 года указано, что на 6 уроке, отведенном для занятий внеурочной деятельности «Самбо» в 3-В классе дети не присутствовали, занятие по факту не проведено (том 1 л.д.27).

В замечаниях к данному акту истец (в части внеурочной деятельности) указал на то, что в кружке свободное посещение.

В книге внутришкольного контроля за 02.02.2023г. указано, что из 5-ти человек списка на занятии никого нет. Занятие не проведено (том 1 л.д.60).

В книге внутришкольного контроля за 03.02.2023г. указано, что по расписанию занятие в 14-25 час. у 4-Б класса, спортзала опечатан, сотрудник ушел, о чем свидетельствует запись в журнале фиксации опечатывания учебных кабинетов классных комнат (в 14-30 час.) под его личной подписью. Занятие не проведено (том 1 л.д.61).

В замечании ФИО4 указал, что учащиеся не явились.

Электронные журналы занятий 3-4 классов не ведутся с момента восстановления ФИО4 в должности. Неведение журнала обосновано педагогом невозможностью зарегистрироваться (том 1 л.д.60).

Обстоятельства не ведения электронного журнала посещаемости обучающихся подтверждены копией журнала внеурочной деятельности (том 1 л.д.224-252).

Каких-либо препятствий для обращения в администрацию школы за получением кода и пароля с целью ведения электронного журнала посещаемости и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей у ФИО4 не имелось.

Допущенные ФИО4 нарушения в части обеспечения посещаемости занятий внеурочной деятельности 3-4 классов, нарушения списочного состава обучающихся, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом в рамках трудовой функции организации деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы (пункт 3.1 должностной инструкции) обязанности по принятию мер по сохранению контингента учащихся в течение срока обучения.

Допущенные ФИО4 нарушения в части неведения электронного журнала посещаемости свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом в рамках трудовой функции разработки программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы (пункт 3.5 должностной инструкции).

Отсутствие проведения ФИО4 инструктажей по охране жизни и здоровья детей с их фиксацией, подтверждается копией соответствующего журнала, из содержания которого следует, что с конца ноября 2022 записи о проведении инструктажей педагогом не вносились (том 1 л.д.87-92).

Допущенные ФИО4 нарушения в части не проведения инструктажей по охране жизни и здоровья детей с их фиксацией, свидетельствуют о нарушении педагогом пункта 3.7 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что обеспечение посещаемости обучающихся не является его обязанностью как педагога дополнительного образования, посещение его занятий носит свободный характер, основаны на неверной трактовке положений должностной инструкции и не служат достижению цели дополнительного образования и освоению дополнительной общеобразовательной программы как части учебного плана, обеспечивающего освоение образовательной программы.

Утверждения представителя истца о дискриминации истца со стороны руководства школы в связи с восстановлением ФИО4 на работе в судебном порядке не нашли своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 подтвердили, что неоднократно указывали на допущенные нарушения со стороны истца, оказывали ему помощь, однако должных выводом истец не делал.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ представленных работодателем доказательств совершения ФИО4 дисциплинарного проступка служит подтверждением наличия в его действиях виновного поведения, при этом оснований полагать, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, у суда не имеется. Работодателем учтено предшествующее поведение работника, который ранее за частично аналогичные нарушения привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, данный приказ является действующим.

Ответчиком соблюдены срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья С.Д.Лапин