Дело № 2-3372/2023

29RS0023-01-2023-002125-40

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рубан ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО13 которая управляла ТС ...... САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 86959 руб., из которых 2500 руб. в возмещение расходов по эвакуации ТС. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта Титова ФИО14. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 259000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 174541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в суде представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что при обращении в страховую компанию просил произвести выплату в денежной форме, размер страховой выплаты не оспаривает. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО1 ФИО16 которая управляла ТС .....

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в размере 86959 руб., из которых 2500 руб. - в возмещение расходов по эвакуации ТС.

Наличие соглашения о размере страховой выплаты в отзыве подтвердил представитель САО «ВСК» и в судебном заседании представитель истца. Представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, каких-либо претензий к страховой компании у Рубан ФИО17 нет.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта Титова ФИО18 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 259000 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Экспертом ФИО3 определен полный перечень повреждений ТС «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, полученных в дорожном происшествии 08 февраля 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 263000 руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Суд оценивает экспертное заключение ФИО3 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, стаж работы эксперта с 2002 г., состоит в Государственном Реестре экспертов-техников № 975.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 174541 руб. (263000 – 86959 + 2500 = 178541).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы в размере 18000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубан ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) в пользу Рубан ФИО22 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 174541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., всего 207232 (двести семь тысяч двести тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин