Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1940/2023
дело № 2-2311/2023; 12RS0003-02-2023-001825-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2023 года, постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39900 руб., неустойку в общем размере 189360 руб., штраф в размере 19950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1370 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2020 года по 20 марта 2023 года в размере 189360 руб., неустойки, начисленной на страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>. 10 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности <...>», и автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как и потерпевшего ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по заявлению истца выдала направление на ремонт на станции технического обслуживания, однако СТОА (<...>») в ремонте отказала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению <...>» <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 105000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом износа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов отставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворено в части заявленных потерпевшим требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 110000 руб. (на основании размера стоимости ремонта, определенного <...>» по заданию финансового уполномоченного). Исполняя решение финансового уполномоченного, страховая компания 29 сентября 2020 года произвела выплату страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 8000 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., почтовые расходы - 1258 руб.16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 1640 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение от 6 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойка в размере 210640 руб. 19 января 2022 года страховая компания исполнила решение от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение от 28 октября 2021 года, перечислив истцу денежные средства в размере 241698 руб. 2 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39000 руб. (разница между стоимостью ремонта с износом и без износа), неустойки, начисленной на данную сумму. Письмом от 6 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года рассмотрение потерпевшей прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в обжалуемой части. В обоснование жалобы указано, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, в заявлении о наступлении страхового случая она просила произвести выплату страхового возмещения. Размер взысканной судом неустойки завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ, истцом намерено были затянуты сроки для увеличения периода и размера неустойки.
Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская».
Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
13 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием выдать направление на осмотр, кроме этого: «рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса» (л.д. 175 т.1).
30 марта 2020 года страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА в <...>».
ООО «Спектр» ремонтные работы не произвело, что подтверждается отметкой на направлении на технический ремонт <№> от 29 марта 2020 года - указано, что по данному направлению запасные части не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет.
14 апреля 2020 года ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление, в котором уведомила страховщика об отказе ООО «СПЕКТР» в выполнении ремонта, представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Письмом от 30 апреля 2020 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, необходимости возмещения путем организации ремонта, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (ООО «Спектр»), для согласования даты передачи автомобиля истцу рекомендовано связаться с представителями СТОА.
Поскольку станция технического обслуживания истцу в проведении ремонта уже отказала, а установленный законом двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан возместить ущерб, истек, истец обоснованно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению <№> ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составило 105000 руб.
Расходы истца по оценке составили 8000 руб.
16 июня 2020 года истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате 105000 руб., расходов по оценке 8000 руб., услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойки, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг (л.д. 185 оборот-186, т.1). Претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для подачи обращения финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного <№> от 14 сентября 2020 года требование ФИО1 удовлетворены частично - со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере расходов на ремонт с учетом износа - 110000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
29 сентября 2020 года страховая компания по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 110000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы (оценке), расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг истец обратилась в суд. В части суммы взысканного страхового возмещения истец была согласна с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года, поскольку требований об увеличении размера страхового возмещения в исковом заявлении не имелось.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., почтовые расходы – 1258 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 1640 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение от 6 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., изменено в части размера неустойки, неустойка взыскана в размере 210640 руб.
19 января 2022 года страховая компания исполнила решение от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение от 28 октября 2021 года.
2 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39900 руб. (разница между стоимостью ремонта с износом и без износа), неустойки, начисленной на данную сумму.
Письмом от 6 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года рассмотрение заявления потерпевшей прекращено, поскольку финансовым уполномоченным и судом был рассмотрен спор между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 24-27, т.1).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку, определив размер штрафа, также взыскав с ответчика судебные расходы. Суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, указав на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду того, что решением суда от 29 декабря 2020 года разрешен спор между сторонами по требованию о том же предмете по тем же основаниям, указав также, что ранее ФИО1 заявлялись требования о взыскании возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).
Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.
Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 14 сентября 2020 года (по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ оно вступило в законную силу 29 сентября 2020 года), то истец обратился в суд с иском в марте 2023 года по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом судам заявлено не было.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, судебная коллегия приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.