РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ермишь 30 октября 2023 года
Кадомский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Сасакина В.А.
при секретаре Дроздовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области гражданское дело № 2-191/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (в дальнейшем ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21073» («Лада-Приора»), государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № под его управлением.
Согласно проверке, проведенной по факту указанного происшествия сотрудниками ОРДНС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», виновником данного происшествия является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 104233 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 104233 руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 руб., 66 коп., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области ФИО7 (в дальнейшем адвокат ФИО7) за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104233 руб., расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 руб. 66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кадомского районного суда, Рязанской области в качестве соответчика по делу на основании ст. 40 ГПК РФ была привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении он просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении, исковые требования истца ФИО1 он признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны. При этом, дело он просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, но в направленном в суд письменном заявлении исковые требования ФИО1 не признала. При этом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3
Изучив и исследовав материалы дела, а также оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку иск ФИО1 признан ответчиком ФИО2, суд в силу ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ считает установленными обстоятельства, изложенные иске, и принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все предусмотренные законом основания для полного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2
В связи с этим, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом, необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3384 руб., 66 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., и оплате услуг адвоката ФИО7 за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб. (л.д.11-12,42).
В этой связи, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - полностью удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 104233 руб., расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 руб. 66 коп., а всего - 117117 руб. 66 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Сасакин В.А.