Материал № 22-1533 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённый по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 10.10.2019, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком 5 лет,

с исчислением срока наказания с 29.03.2017, окончанием срока –28.09.2024,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 24 дня, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, трудоустроиться.

Заслушав доклад председательствующего судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что наличие у ФИО1 поощрений не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания и о том, что он твердо встал на путь исправления, а положительные проявления в его поведении, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывая на наличие у осужденного 2 взысканий, полагает, что он не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду соответствия постановления требованиям закона.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, учел, что последний на протяжении трех лет характеризуется в основном с положительной стороны. За период отбывания наказания за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и обучению получил 10 поощрений, трудоустроен, поддерживает родственные связи и отношения с положительно характеризующими осужденными, привлекался к воспитательным мероприятиям. Получил специальность <данные изъяты>, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. С 29.10.2020 отбыванием наказание в облегченных условиях, иска не имеет.

Данная совокупность сведений о положительном поведении осужденного обоснованно учтена судом первой инстанции как основания, указывающие на то, что осужденный встал на путь исправления.

Суд отразил наличие двух взысканий, одно из которых погашено, другое снято досрочно в октябре 2022 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный неснятых и непогашенных взысканий не имел, а администрация учреждения настаивала на его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение в отношении положительно характеризующего осужденного.

К тому же, одни и те же взыскания ранее являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства 01.05.2022 и 15.11.2022, более осужденный нарушений не допускал, был поощрен 13.01.2023 года.

Судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 подлежит незамедлительному освобождению из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции..

Председательствующий судья