Судья Присяжных Ж.М. Дело № 22-4165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Черевко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено в период времени с 12-00 часов до 21 часа 30 минут 12 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению. Указывая на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что приведенные обстоятельства давали суду право прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ - за деятельным раскаянием. Отмечает, что о раскаянии ФИО1 свидетельствует ее признание в виде явки с повинной, которую она добровольно написала, обратившись к сотрудникам правоохранительных органов, а также последующая позиция по настоящему делу; отягчающих вину обстоятельств не установлено. Полагает, что заявление ФИО2 на деятельность органов полиции Волчихинского района и в целом на органы правосудия существенным образом не повлияло, так как они в любом случае обязаны были выехать для проверки в Волчихинскую ЦРБ, куда ФИО1 обратилась с признаками криминальной травмы. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что после заявления ФИО1 о преступлении какие-либо следственные действия по этому поводу проведены не были; из материалов дела, исследованных судом, не ясно было ли вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или по данному факту возбуждено уголовное дело. Приводит положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, освобождение от уголовной ответственности возможно не только при наличии совокупности действий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, но и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Настаивает на том, что суд первой инстанции имел возможность прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Ее утверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что заявление о преступлении она не писала, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением о совершенном преступлении от имени ФИО1, показаниями следователя Свидетель №2, пояснившего о принятии именно у ФИО1 этого заявления; показаниями свидетеля Л. и самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, разозлившись на мужа, осужденная сообщила в полицию об угрозах убийством со стороны последнего, о чем впоследствии сотруднику полиции после предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ написала заявление. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность никем не оспариваются, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной в жалобе не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и назначением ей наказания.

Вопреки этим доводам заявленное адвокатом в ходе прений сторон ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, аналогичное изложенному в апелляционной жалобе, рассмотрено судом при вынесении окончательного решения по существу дела, что нашло отражение в приговоре. При этом, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по указанному адвокатом основанию судом первой инстанции в приговоре подробнейшим образом мотивированы. Не согласиться с решением в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.

Так, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против правосудия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, оценив все обстоятельства дела, постпреступное поведение осужденной, правильно указал, что совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, данные о ее личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также дача показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния, не являются достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку, с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере правосудия, также как не является основанием для этого принесение извинений лицу, в отношении которого она совершила заведомо ложный донос.

Аргументы адвоката об отсутствии в материалах дела решений о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении либо отказе в этом, сведений о проведении следственных действий в связи с этим заявлением, а также обязанности правоохранительных органов в любом случае провести разбирательство при наличии данных о криминальной травме, нельзя признать обоснованными, они не ставят под сомнение мотивированные выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного общественным отношениям в сфере правосудия. При том, что из материалов уголовного дела следует, что помимо выезда следователя для опроса ФИО1 в связи с ее сообщением о преступлении в больницу, по заявлению последней о преступлении был проведен осмотр места происшествия (л.д. 5-9), для чего были задействованы сотрудники отдела полиции, которые в связи с совершением ФИО1 заведомо ложного доноса были отвлечены от выполнения своих непосредственных должностных обязанностей и поставленных перед ними задач.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, не находя оснований для такого прекращения и на стадии апелляционного разбирательства, учитывая особенности объекта преступного посягательства, характер совершенного преступления, данные о личности осужденной, что в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Доводы жалобы адвоката фактически повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается адвокат: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; явка с повинной; наличие малолетних детей у виновной; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Личность осужденной, на что также указывает адвокат в жалобе, в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе совокупность приведенных в приговоре данных о личности осужденной, установленные смягчающие ее наказание обстоятельства, на что указано в жалобе адвоката, а также учитывая трудоспособность осужденной и возможность получения ею дохода, суд пришел к справедливому выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа, размер которого, с учетом требований ч.2 ст. 46 УК РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина