Дело № 2-765/2023

УИД 37RS0010-01-2022-000940-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 332000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

В связи с чем, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 332000 руб.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль предоставлялся на осмотр, однако, представитель страховой компании отказался ехать осматривать автомобиль, страховая компания потерпевшего произвела осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра, который был представлен в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму, в которой просил предоставить ответчика транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ответчиком получена не была, в связи с чем, истец направил повторную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, на автодороге Кохма-Стромихино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак А 382РН37 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ТТТ №.

Собственник транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак А 382РН37 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанный случай страховой компанией АО «СОГАЗ» был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 332000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81003 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму.

В судебном заседании также установлено, что поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчику истцом было направлено телеграммой требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения требования, которая было получена.

Однако, транспортное средство на осмотр ответчик не представил.

Истец указывает, что поскольку ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, к страховой компании перешло право требования с ответчика убытков в порядке регресса в размере 332000 рублей. Однако с данным требованием суд не может согласиться на основании следующего.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате осмотра автомобиля, а также доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления своего автомобиля на осмотр, по следующим основаниям.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела акта, осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ОА «СОГАЗ» направил ответчику телеграмму с просьбой представить свой автомобиль на осмотр.

Центр технической экспертизы произвел осмотр и поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак А 382РН37, а также транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО ВСК произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Тем самым страховая компания признала случай страховым и определила размер страхового возмещения.

Истец проводить осмотр транспортного средства ответчика не стал.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 попросил его представить на осмотр, принадлежащий ему автомобиль, поскольку, уехал из города. Он пришел в страховую компанию в назначенное время и предложил проехать осмотреть автомобиль, который был не на ходу, но сотрудник страховой компании отказался, представители страховой компании АО «СОГАЗ» приезжали, осматривали автомобиль ответчика, составили акт.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра, выполненным Центром технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ». Имеющихся у истца документов было достаточно для осуществления выплаты компенсации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано заявлено о нарушении его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уведомление в адрес ответчика направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что исключает возложение на ответчика ответственность в порядке пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года