Решение по делу № 2-4212/2022 от 21.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, взыскании убытков.

УИД № 61RS0004-01-2022-006988-95 Дело № 2-94/2023 Решение Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства " к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1909220, 68 рублей.

Истец указывает в иске о том, что исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 задолженности утрачен, в связи с чем истец неоднократно обращался в <адрес> отдел судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с возложением обязанности на судебного пристава исполнителя принять меры по получению дубликата исполнительного листа.

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ода на расчетный счет ФИО8 в ПАО «Газпромбанк» поступили денежные средства в размере 2763853, 86 рублей, взыскание на которые не обращено, в связи с чем денежные средства ответчица обратила в свою собственность, а требования исполнительного документа не исполнены.

Истец указывает в иске том, что бездействие судебного пристава исполнителя находится в причинной связи с невыполнением требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания ущерба с казны.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки (ущерб) причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя в размере 1909220, 68 рублей, госпошлину в размере 17875 рублей.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнены, поскольку истец является кредитором, в пользу которого по решению суда взыскана солидарно задолженность с ИП ФИО4 и ФИО8 в размере 1 935058 рублей 21 копейка, в деле о банкротстве ИП ФИО1 истец принят в очередь кредиторов ИП ФИО1 с размером требований в сумме 1806500, 14 рублей, то истец просит суд взыскать ущерб в размере 1 806500, 14 рублей. (л.д.176, 218 том2).

В суде представитель истца по доверенности автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства " просила удовлетворить требования указанные в иске л.д.4-7 том1, с учетом уточненного иска (л.д. 218 том2)

В суде представитель ответчика УФССП по РО, по доверенности просит отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что отсутствие имущества у должника является препятствием для исполнения требований исполнительного документа, денежные средства поступившие на счет должника ФИО8 списаны банком в счет стоимости приобретенной за счет кредитных средств квартиры, в связи с чем взыскание на эти средства обратить невозможно. Ответчик поддержал доводы письменных возражений.

Суд в досудебной подготовке, о чем указано в определении, привлёк к участию в дело должника по исполнительному производству ФИО8,(л.д.1 том1).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, судебных приставов исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7, ФИО9, ФИО10

ФИО8 извещена посредством СМС сообщения о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО5, поддержала доводы письменных возражений против удовлетворения иска, указав о том, что по исполнительному производству судебный пристав принимает меры по обращению взыскания на имущества должника, денежные средства, принадлежащие матери ФИО8 поступившие на счет ФИО8 перечислены банком в счет стоимости квартиры, приобретенной ФИО8 за счет кредита.

В суде третье лицо, судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10 прекратили трудовые отношения с <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, суд в порядке ст.115 ГПК РФ поручил извещение указанных лиц УФССП по РО, по месту их жительства, имеющегося в службе кадров УФССП по РО. (л.д.421,167 том2).В адрес ФИО10 направлено извещение, почтовый идентификатор, 34400279206740, в адрес ФИО9 направлено извещение, почтовый идентификатор (34400279206733).

ФИО9, ФИО10 извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения и телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые извещен ы о дате, времени, месте рассмотрения дела, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласностатье 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи 125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства №, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, солидарно с ИП ФИО1 и ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909220,68 рублей, госпошлина в размере 24639,22 рублей. Обращено взыскание на залог, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно погрузчик № года выпуска, двигатель №№, заводской номер рамы №, регистрационный государственный знак №; экскаватор ЕК № года выпуска, двигатель № Д-№, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) № (497), регистрационный государственный знак № путем их продажи с публичных торгов. (л.д.15 том1).

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону выдал исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1909220,68 рублей, госпошлины в размере 24639,22 рублей.(л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженности размере 1909220,68 рублей, госпошлины в размере 24639,22 рублей.(л.д.252 том1).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО8 находящиеся в банках, осуществляла розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> ФИО10 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО8 № в АО «Газпромбанке» (л.д.244 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> ФИО10 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО8 № в АО «Газпромбанке». (л.д.220 том1).

Согласно письменному ответу АО «Газпромбанка» ДД.ММ.ГГГГ год на счет № ФИО8 поступили денежные средства в размере 2789981 рубль.

Ответчица ФИО8 указывает в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ год по настоящему делу, о том, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-R03/00056 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банком Уралсиб», её мать ФИО6 продала свою <адрес> г. Ростове-на-Дону за 3500000 рублей, из которых 2789981 рубль перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет № дочери ФИО8 в счет погашения ипотеки ПАО «Банком Уралсибу». В подтверждение принадлежности денежных средств ФИО8 предоставила в суд договоры купли-продажи, кредитный договор 4701-R03/00056 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Банком Уралсиб», выписку ЕГРН о регистрации отчуждения квартиры, принадлежащей ФИО6, письменный ответ АО «Газпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы в совокупности с пояснениями ФИО8 суд в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ признает относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку письменные пояснения ФИО8 соотносятся с содержанием письменных документов.(л.д.191-200 том1).

Кроме этого, судом установлено, что в настоящее время судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> выполняет исполнительные действия предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направление на отыскание имущества ФИО8, обращения на него взыскания и исполнение, таким образом, требований исполнительного листа.

Так, судебным приставом установлено, что ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Фарма», расположенного в <адрес>, которое имеет лицензию для выполнения фармацевтической деятельности, общество в настоящее время получает доход, имеет в штате сотрудников. (л.д.138,235 том2). Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО8 требование о предоставлении сведений о банковских счетах общества, судебный пристав направил в ПАО «Сбербанк России» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В представлении <адрес> г. Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ адресованного судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> в целях устранения нарушений закона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, указано об установленном факте движения денежных средств, по расчётному счету ООО «Фарма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 306475, 71 рубль. Вместе с тем прокурор указал в представлении о незаконных действиях судебного пристава по аресту денежных средств на счетах общества, совершенных по исполнительному производству возбужденному в отношении учредителя и директора общества ФИО8, поскольку ООО «Фарма» не является стороной исполнительного производства. Во исполнение представления прокурора судебный пристав исполнитель постановлением ДД.ММ.ГГГГ отменил розыск счетов и арест денежных средств ООО «Фарма». (л.д.128-137 том2).

Между тем при рассмотрении данного дела, суд делает вывод о возможности обращения взыскания на заработную плату ФИО8 как руководителя ООО «Фарма», а также на указанную в части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества. С таким требованием в суд может обратиться кредитор – истец по делу или судебный пристав.

Кроме этого, из дела следует, что ФИО8 является солидарным должником вместе с ИП ФИО11 В.В., по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АНО микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» инициировала в отношении ИП ФИО1 дело о банкротстве, в связи с тем, что предприниматель не может выплатить задолженность по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения дела о банкротстве, исполнительное производство в отношении предпринимателя прекращено. Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, указано о том, что залоговое имущество на которое обращено взыскание, утрачено. (л.д.176-179 том2). Таким образом из данных обстоятельств следует, что истец в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 принимает меры по получению задолженности, путем продажи имущества, должника банкрота.

Сведений об отсутствии имущества у ИП ФИО1 материалы дела о банкротстве не содержат, стороны по настоящему делу также не предоставили доказательств отсутствия имущества у ИП ФИО1, стороны в суде пояснили о том, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время производятся действия направленные на отыскание имущества достаточного для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод том, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав выполняет исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника ФИО8, которая является руководителем и учредителем ООО «Фарма», имеет заработную плату, а также судом установлена предусмотренная законом возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, по долгам ФИО8, кроме этого, по месту жительства ФИО8 судебный пристав имеет возможность осуществить выход и произвести арест движимого имущества должника.

При таком положении суд делает вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности - не утрачена.

Суд делает вывод о бездоказательности доводов иска о причинении истцу ущерба.

По мнению суда, при существующей возможности исполнения требований кредитора и взыскателя по исполнительному производству исключается возможность взыскания ущерба с казны по основаниям ст. 16. 1064, 1069 ГК РФ.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, делает вывод об отсутствии доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием и действиями судебных приставов-исполнителей выполняющих исполнительные действия по исполнительному производству и причинением истцу имущественного вреда.

Доводы иска о том, что получение судебным приставом дубликата исполнительного листа, взамен утраченного, а также поступление на счет ФИО8 в АО «Газпромбанке» денежных средств и перечисление их в пользу ПАО «Уралсиб» в погашение ипотеки, по мнению суда, не образуют обстоятельств, достаточных для выводов о наличии оснований для взыскания с ФССП России убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанного положения следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В подтверждение причинения истцу действиями и бездействиями судебных приставов убытков, истец доказательств не предоставил.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает разъяснения указанные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку судом установлено, что истец является кредитором в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, у должника по исполнительному производству ФИО8 имеется имущество, доля в ООО «Фарма», пристав может обратить взыскание на заработок должника а также сам истец и судебный пристав может инициировать процесс обращения взыскания на долю общества принадлежащую должнику, в этой связи, суд делает вывод о том, что наступление убытков истцом не доказано.

Суд делает вывод о том, что обстоятельства указанные в иске, не образуют обстоятельств, в силу которых возможно взыскание ущерба с казны, поскольку в рамках исполнительного производства существует возможность исполнения требований исполнительного документа

Кроме этого, невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с солидарных должников, обусловлена в том числе, действиями самого истца, который при рассмотрении дела, по которому постановлено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем на стадии рассмотрения гражданского спора, на имущество должников не наложен арест и не принято запрета на отчуждение. Кроме этого, возврат кредита и оплата процентов, т.е. надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО11 В.В. своих обязательств обеспечено договором залога техники, отсутствие которой установлено в рамках рассмотрения заявления о признании ИП ФИО1 банкротом. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не контролировал сохранность залога, а при рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 144 ГПК РФ не заявил о принятии обеспечительных мер, по аресту и запрету отчуждения имущества должников, включая ФИО8, в связи с чем действия истца находятся в причинной связи с невозможностью взыскать задолженность с солидарного должника ФИО8

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать автономной некоммерческой организации микро финансовой компаний Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства " в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Совестного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО7 и взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 02.03.2023 года.