Решение по делу № 2-9441/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-9441/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-006942-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

16 февраля 2022 года между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0PIB520S22021603749 на сумму 817 500 рублей 00 копеек сроком до 16 февраля 2027 года.

Также, в этот же день истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.1) №L0302/541/00229189/1 сроком на 60 месяцев. Страховая сумма составила 817 500 рублей 00 копеек; страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 74 997 рублей 45 копеек, по риску «Потеря работы» - 29 430 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии составил 104 427 рублей 45 копеек.

Кроме того, 16 февраля 2022 года истцом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №F0PIB520S22021603749. Страховая сумма составила 817 500 рублей 00 копеек; страховая премия – 3 018 рублей 21 копейка.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 12 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту навязывания потребителю дополнительных услуг отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 12 октября 2022 года признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Претензия истца о возврате уплаченных по договорам страхования премий оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита – отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны ответчиком, истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в качестве убытков сумму, уплаченную в качестве страховых премий по двум договорам страхования в размере 104 427 рублей 45 копеек и 3 018 рублей 21 копейка соответственно, проценты по кредиту, начисленные на удержанную за дополнительные услуги сумму, в размере 25 619 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 года по 7 июля 2023 года в размере 14 374 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа.

На судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» извещено о дне судебного заседания, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

Претензия истца о возврате уплаченных по договорам страхования премий оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35, 37, 39).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

16 февраля 2022 года истцом подписано заявление-анкета (л.д. 13) в которой истец выразил согласие на получение услуг страхование и на увеличение суммы кредита путем включения в него стоимости дополнительных услуг по страхованию.

Указанное свидетельствует, что истец осознанно включил в сумму кредита стоимость дополнительной услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по настоящему делу преюдициального значения не имеет.

Как видно из вышеуказанных решений судом не установлен факт навязывания дополнительных услуг истцу, определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 12 октября 2022 года отменено по процессуальным основаниям.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора № F0PIB520S22021603749 материалами дела не подтверждена.

Поскольку вина ответчика не доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу все понесенные им убытки не имеется и иск в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

Прочие исковые требования являются производными от первоначального, а потому при отсутствии вины в действиях ответчика суд их также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин