Дело № 2-734/2023 07 марта 2023 года
29RS0023-01-2022-006659-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут ответчик, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ....., причинив истцу телесные повреждения.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д. 4-5, 23-25, 44)
Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 33), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес> при проезде регулируемого перекрестка с <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... (дело ....., л.д. 47-48).
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Suzuki Grand Vitara, который после столкновения с автомобилем под управлением ответчика отбросило на ограждение проезжей части (дело ....., л.д. 5).
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с жалобами на боли в животе, грудной клетке, шейном отделе позвоночника, затылочной области, находилась в удовлетворительном состоянии, на животе имелся кровоподтек, в шейном отделе позвоночника, грудной клетке справа и слева. Имелась болезненная пальпация в проекции остистых отростков С3-7, 6-8 ребер слева, движения ограничены, болезненны, при пальпации живот болезненный по правому фланку, от проведения рентгенографии истец отказалась.
Эксперт указал, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека области живота (без уточнения локализации).
Морфологические свойства повреждения свидетельствуют о том, что указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в соответствующую область, возможно, в результате удара о части автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает болевой синдром.
Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Диагнозы «Ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, передней брюшной стенки. Ушиб левой почки» не подтверждены данными объективного обследования и экспертной оценке не подлежат (дело ....., л.д. 24-25).
Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (находилась на больничном) (л.д. 31-32), была вынуждена использовать лекарственные препараты (л.д. 27), обращалась за медицинской помощью (л.д. 28-30).
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент получения травмы – кровоподтека области живота, которая не причинила вред здоровью истца, период нетрудоспособности истца - 7 дней, в ходе которого она проходила амбулаторное лечение, перенесенные истцом боли в животе, грудной клетке, шейном отделе позвоночника, затылочной области, нарушение душевного спокойствия, испытанное в момент ДТП чувство страха, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.
Суд также учитывает, что ответчик неумышленно причинил истцу телесные повреждения, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию, принимает во внимание что ответчик является пенсионером и имеет средний ежемесячный доход 20 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д. 7), а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы 59 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 22 059 (двадцать две тысячи пятьдесят девять) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023