Дело № 2-755/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004912-18 изг. 21.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.05.2024 на Ленинградском пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2 и Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика) с учетом износа составит 940 700 руб., без учета износа 638 100 руб. Истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения отказано.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 536 700 руб., судебные издержки, с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, что указывает на то, что в результате ДТП наступила полная экономическая гибель транспортного средства. Однако истец настаивает на взыскании материального ущерба, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике. Транспортное средство истцом фактически восстановлено, документов. подтверждающих ремонт транспортного средства, не имеется.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщиком при рассмотрении обращения истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, результатами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике существенно превышает лимит ответственности страховщика. Поскольку истец не указал на намерение произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме с учетом износа. Оснований осуществления страховой выплаты по Единой методике без учета износа, по рыночным ценам у ответчика не имелось, поскольку согласие на доплату стоимости ремонта ФИО1 не дал. В настоящем судебном заседании представителем истца также не представлено доказательств того, что у истца имелись денежные средства в достаточном размере для доплаты стоимости ремонта. Согласно представленному страховщиком расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1649370,3 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (1450500 руб.), в связи с чем в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Полагает, что для расчета размера причиненных истцу убытков в результате ДТП размер ущерба подлежит определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец осуществлял ремонт транспортного средства по рыночным ценам, а не по Единой методике, которая применяется исключительно для расчета страховой выплаты. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Росгосстрах», не надлежащим образом исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Материалами дела подтверждено, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик от организации ремонта автомобиля истца уклонился. Поскольку размер убытков не ограничен лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб. и может превышать указанную сумму, причиненные истцу убытки подлежат ко взысканию со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах». С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не согласна, полагает ее завышенной, однако доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, представлять не будет.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Материалами дела установлено, 23.05.2024 года истец посредством почтовой связи направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, мнение о продлении сроков ремонта, о возможной доплате стоимости ремонта не выразил.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым специалистом <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 670500 руб., без учета износа 964 900 руб.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), что подтверждается как заключением <данные изъяты>, так и заключением <данные изъяты>, представленного истцом, у страховщика возникала бы обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, если истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он был согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для производства доплаты (564 900 руб.)
Суд принимает во внимание в том числе и то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, и достоверно зная, что стоимость восстановительного ремонта более, чем в два раза превышает лимит ответственности страховщика, истец также не выразил готовность произвести возврат страховой выплаты, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком.
Таким образом, поскольку истцом не было выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в ситуации, когда стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, как с учетом износа, так и без учета износа, в силу положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ПАО «СК «Росгосстрах» имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика- 400 000 руб.
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 400 000 руб., ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.
При этом, суд также учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1649370,3 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (1450500 руб.), в связи с чем в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не о взыскании невыплаченного страхового возмещения, размер убытков подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Единая методика применяется исключительно для отношений в области страхования. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала стоимость транспортного средства на дату ДТП, неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не могло повлечь возникновения у истца убытков в виде стоимости ремонта.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законным владельцем транспортного средства Фольксваген г.р.з. № на момент ДТП являлась водитель ФИО2
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее размера убытка, причиненного истцу в результате ДТП, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Как установлено заключением <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства ситца на дату ДТП составляла 1 450 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 370 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1 649 370 руб., следовательно, в результате ДТП наступила полная экономическая гибель транспортного средства. Представленное ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заключение <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорено.
Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 080 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 450 500 руб.- 370 000 руб.- стоимость годных остатков). Размер невозмещенного убытка составляет 680 500 руб.
Поскольку истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 536 700 руб., в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за размер заявленных исковых требований и определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере 536 700 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 536 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату госпошлины. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с надлежащего ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 536 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 15734 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., а всего взыскать 564766 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева