УИД 72RS0012-01-2025-000109-02
2-110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
13 мая 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2017 года, заключенному с Д., судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 февраля 2017 года между истцом с одной стороны и Д. с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец выдал Д. кредит в размере 97 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, оплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с 17 июля 2018 года по 1 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 88 985 рублей 36 копеек, которая была взыскана 29 марта 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по гражданскому делу № 2-871/2019/1м. Должником данный судебный приказ был исполнен. Однако за период со 2 марта 2019 года по 22 ноября 2023 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 37 173 рубля 64 копеек (просроченные проценты).
Заемщик Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу Д.
Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследника Д. – ФИО1 сумму задолженности по договору <***> от 17 февраля 2025 года за период со 2 марта 2019 года по 22 ноября 2023 года в размере 37 173 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь наследодателя Д. – ФИО2, принявшая наследство, открывшееся после смерти Д.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55, 63 том 2).
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Казанский район ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, ФИО2 является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, поскольку своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован с наследодателем по одному и тому же адресу, от принятия наследства не отказывался, непринявшим наследство не признавался. Иных наследников, принявших открывшееся наследство, судом не установлено. Следовательно, ФИО2 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по делу. Ответчики признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями.
Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях (л.д. 55,63 том 2).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.
С учетом признания ответчиками исковых требований, а также принимая во внимание то, что они являются наследниками, принявшими открывшееся после смерти наследодателя Д. наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объёме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39385 от 14 марта 2025 года (л.д. 12 том 1).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчики исковые требования признали, то с них в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 200 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек * 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек * 70%).
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2017 года, заключенному с Д., судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***, ИНН ***) со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ***) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ***), в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2017 года, образовавшуюся за период с 2 марта 2019 года по 22 ноября 2023 года (включительно), в размере 37 173 рубля 64 копейки, в том числе:
- просроченные проценты – 37 173 рубля 64 копейки.
а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 200 рублей 00 копеек,
всего 38 373 рубля 64 копейки (тридцать восемь тысяч триста семьдесят три рубля 64 копейки).
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 800 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-110/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова