к делу №2-12/2023 23RS0045-01-2021-003465-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 февраля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указывает, что 28.08.2021 года в г. Славянске н\К по (...) был произведен залив (...), принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры этажом выше, принадлежащей ФИО3 Вода лилась с потолка, стекала по стенам в кухне, спальне, гостиной, коридоре, что подтверждается фотографиями и видеозаписью от 28.08.2021 года. В результате залива в квартире вздулись и отошли от стен обои, вздулись полы, пострадал потолок. В настоящее время в квартире сделан ремонт в сентябре-октябре 2021 года. Согласно заключения об оценке ущерба Стрйо Эксперт Индустрия Ц.Л.В., стоимость восстановительного ремонта составила 192 972 руб.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 465 053 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление оценочного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг по оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 059 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 531 рубль 45 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что признает, что 28.08.2021 г. из ее квартиры произошла утечка воды в (...), она хотела решить все мирным путем, но не удалось. Акт о заливе квартиры был составлен и сфальсифицирован ФИО5, составлен с грубейшими нарушениями закона и по сути не может являться доказательством по делу. На основании данного акта сделан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Ц.Л.В., которая, полностью опиралась на объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ, указанных в акте (...) о заливе, составленном ФИО6. Оценщик Ц.Л.В. во время осмотра не обнаружила повреждения гипсокартона и металлоконструкций на потолке, а также повреждения ламината во всех комнатах, поэтому и нет доказательств повреждений, нет четких фото и информативных видео. Отчет Ц.Л.В. не может быть признан доказательством по делу ввиду его недопустимости. Экспертиза проведена экспертом П.А.Е. от 17 ноября 2022 г. является необоснованной, необъективной и противоречит всем указанным в описательной части экспертизы нормам права и особенно требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Осмотр квартиры ФИО1 экспертом был умышленно проведен без ее участия и без участия ее представителя, при условии ненадлежащего уведомления. Эксперт применил в смете огромные накладные расходы и сметную прибыль для бюджетных организаций, хотя ремонт в квартире ФИО1 делали 2 самозанятых работника, об этом ФИО1 заявил в суде. Эксперт ФИО7 не изучил рынок труда строителей и самозанятых для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Относительно ходатайства ООО «СтройЭкспертИндустрии» о взыскании с нее 35 000 руб. стоимости экспертизы, не согласна, так как указанное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает со своей семьей в <...> - на - Кубани. Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что акт о заливе квартиры (...) 29.08.2021 года составлен с нарушением закона. Составление акта носит заявительный характер и делается по обращению того, кому такой акт нужен. Истцом ФИО1 29.08.2021 было подано заявление в ТСЖ «Пионерская 97» с просьбой прислать в (...) комиссию для составления акта осмотра квартиры, с целью фиксации всех повреждений. С данным заявлением были ознакомлены: ФИО3 (председатель ТСЖ, она же ответчик), Б.В.Н., О.А.П., о чем свидетельствуют их подписи в заявлении. Акт (...) от 29.08.2021 о заливе (...), расположенной по адресу: Славянск-на-Кубани, Пионерская 97 был составлен и подписан комиссией в количестве 4 человек: Б.В.Н., Б.З.В., К.В.С., О.А.П.Т.е. в результате обследования квартиры № 6 всеми членами комиссии ими были выявлены повреждения в квартире, которые отражены в акте № 1 от 29.08.2021. Ответчик ФИО3 при составлении акта № 1 от 29.08.2021 также находилась в (...), но подписать его отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в акте в присутствии свидетелей, которые зафиксировали отказ ФИО3 от подписи в акте. О том, что ответчик осматривала (...) после ее залива она не опровергает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.12.2022 «осмотрела ее на следующий день, совместно с комиссией из трех человек…». Также согласно показаний свидетеля Б.З.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 31.12.2022 года, в осмотре квартиры принимали участие «были члены комиссии, она, ФИО3, ФИО8, остальных членов комиссии фамилии не помнит». ФИО3 также утверждает, что осмотр квартиры якобы проводился «вечером, когда пришла комиссия уже смеркалось, квартира была обесточена и плохо было видно.. .». Однако, согласно показаний свидетеля Б.З.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 31.12.2022 на вопрос «в какое время суток производился осмотр?» она ответила «примерно в 16 часов» и на вопрос «кто определил Вам время и место осмотра?», Б.З.В. ответила «меня позвала председатель ТСЖ ФИО3». В летнее время - 29 августа, когда происходил осмотр (...) составлялся акт в 16 часов не могло смеркаться. Значит, заявления ответчика не соответствуют действительности. Члены комиссии, составившие и подписавшие акт, специальными знаниями обладать не обязаны. Они лишь констатируют в акте факт залива квартиры и описывают видимые повреждения в квартире, наступившие в результате ее залива. Факт залива квартиры установлен. Закон не содержит обязательных требований по составлению и оформлению акта. Причин для признания акта о заливе квартиры недействительным нет: акт №1 от 29.08.2021 о заливе квартиры был составлен точно в присутствии ответчика, которая видела масштаб повреждений, акт был составлен и подписан уполномоченной комиссией из 4-х человек, поставлена печать ТСЖ, к акту были приложены фото и видео фиксация залива квартиры и повреждений имущества. Возмещать ущерб должна виновная сторона. Утверждения ответчика о ее тяжелом материальном положении не соответствуют действительности. ФИО3 имеет загранпаспорт, и ежегодно совершает поездки за границу, в чем можно убедиться, обязав ее предоставить загранпаспорт. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поддерживает исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 принадлежит (...) н\К по (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире проживает дочь истца ФИО5

(...) произошел залив квартиры ФИО1 расположенной по адресу: в (...) из квартиры, расположенной сверху и принадлежащей ФИО3, указанный факт стороны не оспаривают.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения прижимной гайки колбы водяного фильтра, который был установлен в квартире ФИО3

Водяной фильтр, установленный в квартире ФИО3, частью общего имущества многоквартирного дома не является, так как не входит в систему водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.

Указанный фильтр является собственностью ФИО3, которая обязана следить за его исправностью.

Управление в многоквартирном доме по (...) в (...) осуществляет ТСЖ, председателем является ФИО3, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по (...) от 16.02.2020 года

29.08.2021 ФИО1 обратился в ТСЖ «Пионерский» с заявлением о затоплении квартиры, направлении комиссии для составления акта осмотра квартиры, что подтверждается копией заявления.

29.08.2021 года комиссия в составе Б.З.В., О.А.П., К.В.С., Б.В.Н., в присутствии ФИО1, ФИО5 и ФИО3, составила акт № 1 о заливе жилого/нежилого помещения по адресу: (...), из которого следует, что комиссией обследована (...) (собственник ФИО1, в квартире проживают ФИО5, ФИО9, ФИО10) на предмет залива из вышерасположенной (...), также обследована (...) (собственник ФИО3), в результате обследования которой выявлено, что произошел самопроизвольный срыв резьбы колпака водяного фильтра, расположенного рядом с точкой ввода в коридоре в квартиру, то есть нарушены нормы технической эксплуатации зданий, нарушено качество водяного фильтра в (...). Описание объема ущерба: комната площадью 12,3 кв.м: поверхность стен- видны замоченные отслоившиеся обои, следы протечки на потолке (конструкция гипсокартон), на полу разбухание швов ламината, из мебели: письменный стол и тумбочка - расслоение и разбухание досок, боковых оснований данных предметов мебели; комната площадью 17,9 кв.м.: поверхность стен- замоченные отслоившиеся обои, поверхность потолка (гипсокартон) - следы протечки воды на полу- покрытие ламинат- разбухание напольного покрытия, коридор площадью 8,9 кв.м. замоченные отслоившиеся обои, следы протечки воды на потолке, разбухание напольного покрытия; кухня площадью 11,1 кв.м.: замоченные и отслоившиеся обои, следы протечки воды на потолке (гипсокартон) в виде пятен, внутри встроенного кухонного гарнитура повреждения в виде разбухания конструкций МДФ; газовый котел также был затоплен водой.

К доводам ФИО3 о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, суд относится критически, так как обстоятельства, изложенные в акте о заливе от 29.08.2022 года подтверждаются видеофиксацией момента залива квартиры истца, показаниями свидетеля Б.З.В. в судебном заседании 31.01.2022 года о том, что комиссия осматривала квартиру истца, ответчика, ФИО5 зачитала акт, все его подписали, ФИО3 от подписи отказалась.

Из показаний свидетеля Б.З.В. следует, что ФИО5 что-то дописала в акте залива квартиры, при этом, она не смогла сказать, что конкретно было дописано в акте, а остальные члены комиссии не подтвердили и не опровергли слов Б.З.В. ни в одном судебном заседании.

Факты, изложенные в оспариваемом ответчицей акте, нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Из просмотренного в судебном заседании видео момента залива квартиры истца 28.08.2021 года следует, что вода в большом количестве текла с потолка по периметру комнат, стекала по стенам на мебель и пол, что также подтверждается многочисленными фотографиями.

Доводы ФИО3 о том, что незачем было отрывать обои от стен, суд оценивает критически, так как из представленных фотографий следует, что в некоторых местах обои отошли от стен в результате намокания, в некоторых, оторваны в местах расположения электрических коробов, для их вскрытия и предотвращения замыкания.

Доводы ФИО3 о том, что акт о заливе квартиры от 29.08.2021 года признан недействительным уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по Славянскому району ФИО11 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022 года (т.2 л.д. 40,41), суд также оценивает критически, так как указанное постановление не может быть принято судом в качестве доказательства недействительности акта о заливе по гражданскому делу, поскольку его содержание о недействительности акта, прямо противоречит его выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

Из содержания указанного постановления не понятно, на предмет какого преступления проводилась проверка УУП ФИО11, при этом, следует отметить, что сотрудники полиции не вправе давать оценку доказательствам по гражданскому делу, рассматриваемому в суде, по которому не принято процессуальное решение, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, оценивая постановление от 10.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что при его составлении УУП ФИО11 нарушены нормы УПК РФ, так как недопустимо использовать в качестве фактов сведения, которые получены незаконным способом, а именно, опросы свидетелей по телефону, поэтому указанное постановление доказательством по настоящему делу не является.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «Стройэкспертиндустрия».

Из заключения ООО «Стройэкспертиндустрия» (...) от 17.11.2022 г. следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ в (...), с кадастровым номером 23:48:0203001:80, по адресу: (...), составляет: на период сентябрь-октябрь 2021 года (на 3 кв. 2021 года) - 474 776 рублей 89 копеек; на момент проведения экспертного осмотра ( на 3 кв. 2022 года) - 564 092 руб. 74 коп.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как хоть и содержит подробное описание объема причиненного ущерба, основанного на акте о заливе, данных видеофиксации залива и фотографиях, однако, содержит выводы, которые основаны на Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ которая утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр, что привело к тому, что при определении размера ущерба, экспертом учтены расходы на краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т (т.2 л.д.208), автомобили бортовые 5 т (т.2 л.д 207), подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м (т.2, л.д. 204), расчеты сделаны исходя из производства работ на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких факторов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций, стесненных условий складирования материалов, действующего технологического оборудования, движения технологического транспорта, при этом, в заключении отсутствует описание исследования в это части с указанием, какой из факторов учтен при производстве экспертизы.

Кроме того, в заключении экспертом необоснованно указано на замену пола в кухне, в то время, как установлено, что пол в кухне квартиры истца из плитки и в результате залива не пострадал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, по причине неисправной работы водяного фильтра во внутренней системе водоснабжения, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в заливе квартиры истца не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке (...) оценщика Ц.Л.В. от 01.09.2021 года, который сделан до производства ремонта в квартире истца, через несколько дней после залива, отвечает принципам относимости. Допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности представленной оценки не имеется.

Согласно указанного отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в (...) в (...), по состоянию на 01.09.2021 года составляет 192 972 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию 192 972 рубля.

Доводы ФИО3 о том, что указанная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства причиненного ущерба, не обоснованы, доказательств иного размера ущерба ФИО3 суду не представлено.

По ходатайству ФИО3 суд назначал производство строительно-технической экспертизы в ЛСЭ Краснодарского края, однако, от производства такой экспертизы ФИО3 отказалась, представив соответствующее письмо в суд.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией от 01.09.2021 года об оплате на сумму 12000 рублей, почтовые расходы на сумму 531 руб. 45 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, подтверждаются квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 5059 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца об оплате услуг эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанное заключение признано недопустимым доказательством по настоящему делу.

По этой же причине не подлежит удовлетворению заявление ООО «СтройЭкспертИндустрия» о взыскании с ФИО3 расходов на проведение указанной экспертизы в размере 35 000 рублей, взыскании расходов по вызову для допроса эксперта в судебное заседание в размере 9500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, так как доверенность общая, выдана не для участия по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 192 972 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на сумму 531 рубль 45 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 5059 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 27 февраля 2023 года.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.