Решение по делу № 2-8719/2023 от 15.12.2023

УИД 65RS0001-01-2023-010087-88

Дело № 2-8719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретарях: Ружанском А.В., Полянской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО,

15 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о признании договора займа заключенным,взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО о признании договора займа заключенным, указав в обоснование, что 09 февраля 2022 года между истцом и ФИО был заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 700 руб. под 169,90% в год, на срок до 09 февраля 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность.

На основании решения Южно-Сахалинского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Поскольку расходным кассовым ордером № от 09 февраля 2022 года подтверждается получение ФИО денежных средств в размере 31 700 руб., просит суд признать договор займа № от 09 февраля 2022 года денежным и заключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям предъявления, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С 01.01.2020г. вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», внесенные Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" в статью 23 и 24 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 23 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (статья 24).

В материалы дела представлен договор займа № от 09 февраля 2022 года, подписанный ООО МКК «Деньги для Всех», как займодавцем, и ФИО, как заемщиком, по условиям которого заемщик взял краткосрочный заем в размере 31 700 рублей на срок до 09 февраля 2023 года.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом представлен расходный кассовый ордер № от 09 февраля 2022 года.

За период пользования чужими денежными средствами, ответчиком истцу начислены проценты.

На основании решения Южно-Сахалинского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2023 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

При постановлении вышеуказанного решения, суд пришел к выводу о неподтверждении юридически значимого обстоятельства по данному делу - факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № на сумму 31 700 рублей ввиду отсутствия графической подписи ответчика в получении денежных средств в расходном кассовом ордере № от 09 февраля 2022 года.

Согласно положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, решением суда от 26 июля 2023 года была установлена безденежность договора займа № от 09 февраля 2022 года, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, исковые требования о признании договора займа № от 09 февраля 2022 года заключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО о признании договора займа денежным и заключенным, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова