77RS0005-02-2024-003625-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., секретаре Бачала В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 100 491,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры №50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на что ответчик не отреагировал. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, проводившей ремонтные работы в вышерасположенной квартире №54, в квартире истца были выявлены повреждения, что подтверждается актом о заливе от 16 октября 2023 года, составленным ГБУ «Жилищник района Ховрино». На основании заключения эксперта № 0006/11/2023 от 17 ноября 2023 года, подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», размер причинённого материального ущерба оценён в 100 491 рубль.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником доли (1/3) в праве собственности на квартиру №50, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственницей и проживает в квартире №54, расположенной этажом выше квартиры истца по тому же адресу.

В октябре 2023 года в квартире №50 истца произошел залив (протечка воды), о чем 11 октября 2023 года в 08:13 была зарегистрирована заявка в диспетчерской службе (ОДС) ГБУ «Жилищник района Ховрино», что подтверждается предоставленной управляющей организацией суду выпиской из электронного журнала заявок ОДС от 18.06.2025.

По факту указанной заявки дежурным сантехником было установлено, что произошло разовое залитие по неосторожности жильцов из вышерасположенной квартиры №54, причиной явилась течь на разводке горячего водоснабжения (ГВС) после отключающего устройства, что также следует из указанной выписки ГБУ «Жилищник района Ховрино».

16 октября 2023 года комиссией ГБУ «Жилищник района Ховрино» в составе: аналитика участка №5 ФИО5, инженера ПТО ФИО6, мастера участка №5 ФИО7 был составлен акт №6/н об осмотре квартиры №50.

Указанным актом были зафиксированы визуальные повреждения в квартире: следы протечки на потолке и стенах в виде бурых пятен с локальным изменением штукатурно-окрасочного слоя общей площадью 0.5 кв.м, а также повреждения в санузле и следы влаги в встроенном шкафу.

В акте от 16.10.2023 в качестве причины указано: «залито по вине жителей вышерасположенной квартиры №54. Халатность во время проведения ремонтных работ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано и оплачено экспертное заключение в ООО «Профессиональная экспертиза».

Заключение эксперта № 0006/11/2023 от 17 ноября 2023 года определило рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №50, в размере 100 491 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного заключения и квитанцией об его оплате на сумму 4 800 рублей.

11 декабря 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответчик на указанную претензию в добровольном порядке не отреагировала и ущерб не возместила.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривала сам факт проведения ремонтных работ в ее квартире в период, указанный истцом (октябрь 2023 года), и факт обращения в управляющую организацию для обследования стояков.

В своих возражениях указывала, что узнала о претензиях истца от рабочих и предпринимала попытки урегулировать спор добровольно, предлагая провести ремонт силами своей ремонтной бригады или выплатить денежную компенсацию, однако истец от предложений отказался.

Ответчик также указывала на попытку заключить соглашение о возмещении ущерба 24.10.2024 года.

Ответчик оспаривала полноту и обоснованность акта о заливе от 16.10.2023, указывая на отсутствие при его составлении собственников залитой квартиры, надлежащего уведомления ответчика и точной даты залива.

Ответчик также указывает, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, и взыскиваемая сумма ущерба должна быть пропорциональна его доле, так как другой сособственник, третье лицо по делу, ФИО4, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «Профессиональная экспертиза» (ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА») № 0006/11/2023 от 17.11.2023 года.

С учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются мотивированными, а исполнитель экспертизы обладает соответствующей квалификацией.

Выводы экспертов не носят характер вероятности и согласуются с другими материалами дела, в частности с актом о заливе от 16.10.2023 года и выпиской из журнала заявок управляющей организации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, наличии иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, либо объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки причин залива, его обстоятельств и размера убытков, однако ответчик таким правом не воспользовалась, заявив в письменных возражениях об отказе от назначения экспертизы.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика в соответствующий период, а также факт разового залития из квартиры №54 в квартиру №50, подтвержденный актом управляющей организации и выпиской из журнала заявок, ответчиком по существу не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ответчика.

Суд устанавливает, что причиной залива явилась неосторожность ответчика при проведении ремонтных работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за состоянием и герметичностью разводки горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире, что привело к протечке и заливу нижерасположенного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 491,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1(паспорт ***) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 100 491,00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210,00 руб, по оплате юридических услуг 9 000,00 руб, по оплате досудебного заключения 4 800,00 руб, а всего – 117 501,00 руб...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.

Судья