Постановление по делу № 1-231/2023 от 12.10.2023

Дело №1-231/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001856-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Рыбакова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на <данные изъяты> официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 04 августа 2023 года по 20 часов 11 августа 2023 года у ФИО1, находящейся с согласия Потерпевший №1 в комнате <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 04 августа 2023 года по 20 часов 11 августа 2023 года, находясь в комнате <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием в комнате Потерпевший №1, введя в заблуждение ФИО3 относительно законности ее действий, из шкафа, стоящего в прихожей указанной комнаты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) электрическую швейную машинку марки «JANOME (Джаном)» модель JT 1108, серийный №, стоимостью 7500 рублей,

2) электрический лобзик марки «WORTEX (Вортекс)» модель «JS 8008-2 LE», серийный №, стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО1, имея согласие ФИО2 на доступ в помещение туалета, расположенного в коридоре на втором этаже <адрес>, в период времени с 13 часов 04 августа 2023 года по 20 часов 11 августа 2023 года, открыв дверь имеющимся у нее ключом, проследовала в указанный туалет, откуда, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, путем свободного доступа, введя в заблуждение ФИО3 относительно законности ее действий, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) монитор марки «ViewSonic (ВайюСоник)» модель «VA2231WA-2», серийный номер №, стоимостью 5000 рублей,

2) системный блок от компьютера с материнской платой «GIGABYTE (Гигабайт)» в сборе, стоимостью 2000 рублей,

3) принтер-сканер марки «Panasоnic» модель «КХ-МВ1500», серийный номер №, стоимостью 2000 рублей.

Указанное имущество ФИО1, использовав непосвященного в ее преступный умысел ФИО3, вынесла из помещения туалета второго этажа и <адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимой вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. При этом потерпевшей были разъяснены последствия указанного решения.

Подсудимая, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. При этом подсудимой были разъяснены последствия указанного решения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в таком случае будут нарушены положения ст. 43 УК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы.

Как установлено судом, ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, проживает фактически в брачных отношениях с ФИО3

Также ФИО1 не возражала против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> один из которых <данные изъяты>, явка с повинной, в качестве которой суд признает протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 18.08.2023 (л.д. 123-125)

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред ей возмещен в полном объеме и у нее отсутствуют претензии к подсудимой. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей у суда не имеется. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не выдвигала каких-либо дополнительных требований к подсудимой, ограничившись возвратом похищенного имущества, суд приходит к выводу, что подсудимая предприняла достаточные меры для возмещения причиненного вреда ее действиями.

Принимая во внимание, что причиненный подсудимой вред заглажен в полном объеме, в результате чего она примирилась с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного ФИО1, изменилась после заглаживания подсудимой вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: электрическую швейную машинку марки «JANOME (Джаном)» модель JT 1108, серийный №, электрический лобзик марки «WORTEX (Вортекс)» модель «JS8008-2LE», серийный №, монитор марки «ViewSonic (ВайюСоник)» модель «VA2231WA-2», серийный номер №, системный блок от компьютера с материнской платой «GIGABYTE (Гигабайт)» в сборе, принтер-сканер марки «Panasоnic» модель «КХ-МВ1500», серийный № следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; копию квитанции № № от 11.08.2023 следует хранить в материалах уголовного дела.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в размере 1646 рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

электрическую швейную машинку марки «JANOME (Джаном)» модель JT 1108, серийный №, электрический лобзик марки «WORTEX (Вортекс)» модель «JS8008-2LE», серийный №, монитор марки «ViewSonic (ВайюСоник)» модель «VA2231WA-2», серийный номер №, системный блок от компьютера с материнской платой «GIGABYTE (Гигабайт)» в сборе, принтер-сканер марки «Panasоnic» модель «КХ-МВ1500», серийный № - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

копию квитанции № № от 11.08.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н.Лебедев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

<данные изъяты>

Cудья __________________________