№
УИД: 91RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,
при секретаре – ФИО4,
с участием представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика РНКБ – ФИО7,
представителя третьего лица – начальника ОСП по <адрес> – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 нидовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Российскому национальному коммерческому банку о возмещении вред (публичное акционерное общество), третье лицо ФССП ФИО3 по <адрес>, Общество с Ограниченной Ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ», Министерство финансов Российской Федерации,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> Республики Крым, Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), в котором просила: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет казны Российской Федерации и с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ФИО3 Е.ЛЮ. вред в размере 668 565, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО3 Е.Л. к ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 Е.Л. об обеспечении иска по гражданскому делу №. Вышеуказанным определением суда приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» на праве собственности в размере взыскиваемой суммы - 711 000 руб.; наложен арест на банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в размере взыскиваемой суммы - 711 000руб. Исполнение определения возложено судом на Отдел судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес>. Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления прилагается). Позже решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО«КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств по гражданскому делу №. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2022г. (копия постановления прилагается). Вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено. Как стало известно истцу, в конце ноября 2021 года по банковским счетам ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» было осуществлено движение денежных средств, однако, денежные средства не были арестованы ни судебным приставом - исполнителем, ни РНКБ БАНК (ПАО) и в дальнейшем не были зачислены на расчетный счет взыскателя по иному исполнительному производству, открытому приставами по заявлению ФИО3 Е.Л., во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Ознакомившись с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав полученный ответ от Управления ФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Е.Л. считает, что Отделом судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> совместно с РНКБ БАНК (ПАО) допущены нарушения по исполнению определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, Отделом судебных приставов по <адрес> ФИО3 Е.Л. и РНКБ БАНК (ПАО) причинен вред в размере 668565, 57 руб. (711 000 руб. - 42434,30 руб.).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО3 по <адрес> в лице ОСП по <адрес>, при этом исключив последних из числа соответчиков по делу (л.д. 150).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3 по <адрес> в лице ОСП по <адрес> Республики Крым, ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» (л.д.152).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уточнили наименование третьего лица ФИО3 по <адрес> (л.д.173).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.
ФИО3 Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО3 Е.Л. – ФИО5, действующая на основании письменного заявления истца, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что истец ФИО3 Е.Л. в связи с плохим самочувствием не смогла явиться в судебное заседание; полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего ФИО3 Е.Л. не возражает. Дополнительно пояснила, что возможность исполнения решения по гражданскому делу, возможность исполнения, фактически, утрачена, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя несвоевременно наложившим арест на счета ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» при принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительных мерах. Что касаемо требований, предъявленных истцом к РНКБ, полагала, что разрешение ответственности банка по требованиям к указанному юридическому лицу надлежит установлению судом, исходя из установленных судебным рассмотрением по настоящему делу, обстоятельств.
Представитель ответчика РНКБ (ПАО) – ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ и сразу же было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с РНКБ (ПАО) в пользу истца заявленной суммы вреда в размере 668 565, 70 руб.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ФИО3 по РК - ФИО6 в судебном заседании поддержал поданные письменные возражения на иск и по основаниям, изложенным в возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил дополнительно, что в настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ФИО3 Е.Л. задолженности на сумму 721 310 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на расчетные счета принадлежащие должнику. В пользу взыскателя частично взыскана сумма задолженности в размере 42434,20 рублей. В целях исполнения суда судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на фактическое исполнение. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности, а именно доля в уставном капитале ООО, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Кроме того, в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> направлено заявление об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Учитывая тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания суммы в рамках исполнительного производства не утрачена. Должник является действующим юридическим лицом, решение о ликвидации юридического лица не принято, дело о банкротстве в отношении должника не возбуждено, расчетный счет организации не закрыт, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности. Само по себе удовлетворение исковых требований заявителя является двойным взысканием из бюджета РФ и должника. Таким образом, требования о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Третье лицо - ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ», явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Министерство финансов Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией по заказу НПС №, скан которого приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, письменные возражения РНКБ «ПАО», ФИО3 по РК, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обозрев оригиналы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» на праве собственности в размере взыскиваемой суммы - 711 000 руб., наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в размере взыскиваемой суммы - 711 000руб.
Исполнение определения возложено судом на Отдел судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ФИО3 Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по делу № во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» на праве собственности в размере взыскиваемой суммы 711 000 руб.; наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в размере взыскиваемой суммы – 711 000 руб. ( т.1, л.д.94).
Указанное постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в РНКБ Банк (ПАО) и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции банка на сопроводительном письме (т.1,л.д.145).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 711 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 310,00 руб., а всего – 721 310,00 руб. (т.1, л.д.124-125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).
ФИО3 Е.Л. обратилась в ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству (т.1, л.д.14-15).
ФИО3 Е.Л. ответ на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получила.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.Л. обратилась в ФССП ФИО3 с жалобой, в которой просила предоставить ответ на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.Л. получен ответ от Управления ФССП по РК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Отделом судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> направлены в адрес банка требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ», однако ответ от банка до настоящего времени приставами не получен.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца суду, истец полагает свои права нарушенными, ввиду того, что в результате бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 не исполнено определение суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и, как следствие, ею утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, как следствие причинен вред; в результате бездействия судебного пристава - исполнителя были созданы условия для беспрепятственного выбытия денежных средств со счета должника ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ».
По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В абзаце первом пункта 85 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Вместе с тем, на основании поступившего постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банком 11.02.2022г. на счета ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» наложен арест на сумму 711 000,00 (исполнительное производство 69154/21/82005-ИП) - расходные операции в пределах суммы ареста запрещены, т.е. 11.02.2022г. принято к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации в отношении ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ», соответственно вина банка в причинение вреда истцу отсутствует, поскольку Банк действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также, согласно справки, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ФИО3 Е.Л. взысканы денежные средства в размере 711 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 310,00 руб., а всего – 721 310,00 руб. со счета должника № в пользу взыскателя ФИО3 Е.Л. было перечислена сумма в размере 42434,30 руб. в период с 20.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке РНКБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» № числится исходящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ сумма арестованных приставом денежных средств в размере 32 586,85 рублей.
Как пояснял суду представитель ФИО6, на указанную сумму и на денежные средства, которые в дальнейшем будут поступать на счета ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» судебным приставом будет обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в общем доступе, должник по исполнительному производству: ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий: по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменение в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юр. Лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юр. Лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю ООО ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в уставном капитале ООО «УК «Наш Квартал», составляющий 3/5 уставного капитала, путем запрета ООО ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УК «Наш Квартал», составляющий 3/5 уставного капитала.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО9 подала исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым к ООО "КРЫМСТРОЙХОЛДИН» с требованиями об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Наш Квартал", ФИО2.
Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, возможность исполнения судебного акта: решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ФИО3 Е.Л. взыскана денежная сумма в общем размере 721 310,00 руб. не утрачена.
По мнению суда, само по себе, несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства.
Однако, такое бездействие не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет должника.
С учетом изложенного, учитывая, что должник ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), расчетный счет организации не закрыт, исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного акта, которым с должника ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу истца ФИО3 Е.Л. взыскана денежная сумма - не окончено, на счетах должника в РНКБ (ПАО) накапливаются денежные средства, на которые будет обращено взыскание судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что возможность взыскания присужденного имущества истцу ФИО3 Е.Л. за счет должника, не утрачена.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-1014.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о возмещении вреда, третье лицо ФССП ФИО3 по <адрес>, ООО «Крымстройхолдинг», Министерство финансов Российской Федерации – в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Российскому национальному коммерческому банку о возмещении вреда, третье лицо ФССП ФИО3 по <адрес>, ООО «Крымстройхолдинг», Министерство финансов Российской Федерации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Уржумова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Уржумова