Дело №

УИД 73RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена (путем направления почтовой корреспонденции) копия приказа (распоряжение) ООО «Межрегиональная экологическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним. Как следовало из данного приказа, расторжение трудового договора последовало за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также из данного приказа следовало, что он является мастером участка в Ульяновском структурном подразделении. Однако, на данной копии приказа отсутствует печать учреждения. Кроме того, поступили три акта о непредставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следовало, что специалист по кадрам, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установили отсутствие его письменных объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 15. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Межрегиональная экологическая компания», в лице директора ФИО4, был заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу в должности мастера участка в Ульяновское подразделение (РО). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера Ватсап, от одного из сотрудников ООО «Межрегиональная экологическая компания» на его телефонный номер была выслана копия приказа о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение по адресу: <адрес>, оф. 15. Оригинал данного приказа ему предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением был направлен ответ, где указано, что с переводом он не согласен, в трудовом договоре изначально было указано место работы (дислокация) - Ульяновское подразделение.

Согласно ст.72.1 Трудового Кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ он также посредством мессенджера Ватсап получил копию Приказа о введении простоя в деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского подразделения.

В результате простоя действительно возможен перевод работника без его согласия. Однако, законом четко предусмотрены определенные условия. Данные условия прописаны в ч.2 и ч.3 ст.72.2 Трудового Кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, не установлено. В связи с чем, на перевод в другую местность (то есть изменение трудовой функции, оговоренной в трудовом договоре) требуется обязательное его согласие. Как указано выше, на перевод он не согласен.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В своем ответе работодателю он сообщил о выявлении конституционно-правового смысла п.7 ч.1 ст.77 отражена позиция в Постановлениях КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П. Попытки работодателя без его согласия изменить трудовую функцию, уведомив его в день самого перевода (дата из приказа - ДД.ММ.ГГГГ), грубо нарушают его права, как работника.

А также указал на то, что в случае невозможности предоставления ему работы в Ульяновском подразделении, в той же должности, при неполучении от него согласия на перевод на работу в иную местность, работодатель вправе направить в его адрес уведомление о сокращении штатной единицы. Но это является крайней мерой. Отказ от перевода на работу в иную местность обусловлен тем, что адрес его места жительства в <адрес> (р.<адрес>), проживает совместно с семьей, выехать для проживания в иную местность не имеет возможности. В момент заключения трудового договора место работы было оговорено и указано в трудовом договоре, дислокацией являлся р.<адрес>. Следовательно, он может рассчитывать на предоставление ему работодателем места работы с дислокацией в Ульяновском подразделении. На основании вышеизложенного, он просил, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода его должности с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение, отменить, как незаконный, о чем его письменно уведомить.

Ответчик, получив его письменное обращение-ответ на приказы о простое и переводе, никак не отреагировал, никакого ответа не дал. Несмотря на то, что работодателю было известно о его несогласии прибыть на работу в <адрес>, неоднократно направлялись ему уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в <адрес>. Впоследствии, работниками данной организации составляются акты о непредставлении им письменного объяснения. В результате чего, составляется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним. Действия ответчика грубо нарушили его трудовые права. При этом, работодатель в указанный период времени присылал в р.<адрес>, по месту его работы на его имя требование, относительно ГСМ. Он подготавливал ответ, акт, высылал почтой в <адрес>, по месту расположения основного офиса. То есть, работодатель признавал его местом работы (и после издания приказа о переводе) дислокацию в р.<адрес>. В установленный законом срок о переводе уведомлен не был, с переводом не согласен, чрезвычайных обстоятельств в р.<адрес> и в целом в <адрес> не происходило, кроме того, в р.<адрес> продолжают работать сотрудники, то есть Ульяновское ДО продолжает функционировать. Об этих обстоятельствах Ответчику было известно из его письма-ответа на приказы о переводе и простое. Вопреки данным обстоятельствам, работодатель продолжил свои незаконные действия.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания, у него семья и дети, его доход важен для благополучного существования семьи. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Межрегиональная экологическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним. 2.Восстановить его, ФИО1, на работе в ООО «Межрегиональная экологическая компания» в должности мастера участка с дислокацией в Ульяновском подразделении с ДД.ММ.ГГГГ. 3.Взыскать с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. 4.Взыскать с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная экологическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя общества. Директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО4 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав в нем, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ряд сотрудников был переведен на аналогичные должности в <адрес> в связи с простоем. В день вынесения приказа о простое и приказа о переводе, руководитель подразделения вызывал истца для ознакомления с приказами, однако им это было проигнорировано, ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений касательно отсутствия в обслуживаемой зоне за ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Кроме того истец был хорошо осведомлен о принятом решении, знал о начале деятельности с ДД.ММ.ГГГГ нового регионального оператора, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких действий по уточнению своих трудовых обязанностей и трудовой функции. В период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истцу направлялись требования о предоставлении письменного объяснения касательно невыполнения приказа, которые были получены истцом. Введение простоя в связи с лишением статуса регионального оператора полностью отвечает требованиям трудового законодательства. Перевод истца без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях простоя не нарушает прав истца.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего требования заявленные истцом ФИО1 к ООО «Межрегиональная экологическая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав возражения представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.8-14), по условиям которого работник был принят на работу в Ульяновское подразделение (РО) на должность мастер участка (п.1).

Настоящий договор является договором по основной работе (п.6).

Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п.4).

Согласно приказу № от 01.02.2021г. ФИО1 принят на работу в ООО «Межрегиональная экологическая компания» в Ульяновское подразделение (РО) мастером участка по основному месту работы с полной занятостью (л.д.91 оборот).

В соответствии с приказом № от 06.12.2024г. прекращено действие трудового договора от 01.02.20211 №, ФИО1, мастер участка Ульяновского подразделения, уволен 06.12.2024г. за прогул, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.94). Основание для вынесения приказа в данном приказе не указано.

Вместе с тем ответчиком представлены суду докладные записки, акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, оф.15, без уважительной причины в течение всего рабочего дня: 12.11.2024г., 13.11.2024г., 14.11.2024г., 15.11.2024г., 18.11.2024г., 19.11.2024г., 20.11.2024г., 21.11.2024г., 22.11.2024г., 25.11.2024г., 26.11.2024г., 27.11.2024г., 28.11.2024г., 29.11.2024г., 02.12.2024г., 03.12.2024г., 04.12.2024г., 05.12.2024г., 06.12.2024г. (л.д.67-89).

Приказом №п от 11.11.2024г. в связи с утратой статуса регионального оператора и окончанием оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны № <адрес> в ООО «Межрегиональная экологическая компания» введен простой в деятельности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского подразделения. Установлено, что простой вводится до издания приказа, отменяющего режим простоя (л.д.95 оборот).

Согласно приказу № л/с от 11.11.2024г. в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ и на основании приказа №п от 11.11.2024г. переведены с ДД.ММ.ГГГГ в Основное подразделение по адресу: <адрес>, оф.15 следующие должности: мастер участка Ульяновского подразделения, диспетчер Ульяновского подразделения (л.д.95).

В обоснование доводов возражения на исковое заявление ФИО1 представителем ответчика указано о том, что на основании распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од с 01.11.2024г. ответчик лишен статуса Регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЗДРО № <адрес>, следовательно, вся экономическо-хозяйственная деятельность на территории <адрес> была прекращена, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п в подразделении был введен простой. Учитывая факт осуществления аналогичной деятельности на территории <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ряд сотрудников был переведен на аналогичные должности в <адрес>.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, данных в п.38-п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, ч.3 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п.17 Постановления).

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника (п.18 Постановления).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Факт введения простоя в деятельности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского подразделения ООО «Межрегиональная экологическая компания», приказом №п от 11.11.2024г., участниками процесса не оспаривается.

При рассмотрении дела судом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1

Положениями ч.3 ст.72.2 ТК РФ предусмотрен, в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Из представленного суду ответчиком приказа № л/с от 11.11.2024г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ переведены в Основное подразделение по адресу: <адрес>, оф.15, следующие должности: мастер участка Ульяновского подразделения, диспетчер Ульяновского подразделения.

Указанный приказ не содержит сведений о переводе в Основное подразделение по адресу: <адрес>, оф.15, в соответствии с ч.3 ст 72.2 ТК РФ, работника ФИО1

Кроме того указание в приказе № л/с от 11.11.2024г. о переводе в Основное подразделение по адресу: <адрес>, оф.15, должности мастера участка Ульяновского подразделения также не свидетельствует о переводе именно работника ФИО1, принятого на должность мастера участка Ульяновского подразделения, поскольку как следует из штатного расписания № от 01.06.2022г. ООО «Межрегиональная экологическая компания» в Ульяновском подразделении предусмотрено 3 единицы по должности мастера участка Ульяновского подразделения (л.д.104).

При установленных обстоятельствах, при отсутствии приказа о переводе работника ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.72.2 ТК РФ, в случае простоя, увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом изложенного увольнение ФИО1 является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, следует признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Межрегиональная экологическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Межрегиональная экологическая компания» в должности мастера участка с дислокацией в Ульяновском подразделении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Из справки предоставленной по запросу суда ООО «Межрегиональная экологическая компания» следует, что средний заработок ФИО1, исчисленный работодателем, составляет 25000 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 составляет 34 615 руб. 56 коп. (25000 руб. х 3 : 91 день (сентябрь-30, октябрь-31, ноябрь-30) = 824,18 руб. – за 1 день; 824,18 руб. х 42 дня (период с 06.12.2024г. по 16.01.2025г.) = 34 615,56 руб.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав ФИО1, его индивидуальных особенностей, статуса ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая, согласно положениям ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Межрегиональная экологическая компания» в пользу МО «<адрес>» <адрес> в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в должности мастера участка с дислокацией в Ульяновском подразделении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 615 руб. 56 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Ханбекова