Дело № 2-2235/2025 (2-9547/2024;)

УИД: 78RS0020-01-2024-004895-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк-Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк-Страхование») первоначально обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 167 555 рублей 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом недвижимому имуществу – <адрес> по адресу: <адрес> в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, указывая при этом на виновность ФИО1 в произошедшей протечке, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию принадлежащего ему (ответчику) имущества (л.д. 5-8).

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77-78); ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению (л.д.84-86).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк–Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12-23). В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в квартире страхователя произошла протечка, по факту которой управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» составлены акты, из которых следует, что затопление <адрес> произошло в результате дефекта отсекающего крана на радиаторе, расположенном в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО1

По обстоятельствам данной протечки страхователь ФИО2 обратилась в ОО «СК «Сбербанк–Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Сбербанк–Страхование», признав случай залива страховым, произвело выплату ФИО страхового возмещения в общей сумме

167 555 рублей 84 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленных страховщиком актов осмотра имущества, отчета ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-47).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в актах о протечке, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в актах, суду не представил, ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявлял.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение ФИО материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры дома, расположенной этажом выше квартиры страхователя.

Поскольку в спорных правоотношениях к страховщику – ООО СК «Сбербанк Страхование», которым произведены страховые выплаты страхователю, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, исковые требования предъявлены к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 167 555 рублей 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 551 рубль, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 167 555 рублей 84 коп., государственную пошлину в размере 4 551 рубль, а всего взыскать в сумме 172 106 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ