Решение по делу № 2-1007/2024 от 12.02.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-31/2025 (65RS0007-01-2024-000151-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Макаров

Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Азизова А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в суд к Киму А.Н. с исковым заявлением, в котором указал, что 27 апреля 2021 года примерно в 23 часа 30 минут во дворе многоквартирного жилого *, в котором он (ФИО1) проживает, ответчик ФИО2 из личных неприязненных отношений угрожал ему физической расправой, проявляя агрессию, предупредил его, что в следующий раз причинит вред его здоровью. Данные угрозы он (ФИО1) воспринял реально и обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП * * По результатам проверки 07 мая 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *8 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, 02 мая 2021 года Киму А.Н. было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, и продолжения антиобщественного поведения. После этого случая он (ФИО1) приобрел диктофон, который включал каждый раз, выходя из помещения на улицу.

02 мая 2021 года примерно в 22 часа 10 минут, то есть в день вынесения официального предостережения, во дворе многоквартирного жилого * ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии, высказал в его адрес оскорбления, ударил его рукой несколько раз в область левого плеча и груди, причинив физическую боль, удерживал его на месте, не давая уйти, затем снова высказал в его адрес угрозы и оттолкнул от себя. Обстоятельства этого конфликта он (*1) записал на диктофон, а после конфликта обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП * * а затем обратился в скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», где были зафиксированы причиненные ему ФИО2 телесные повреждения. По результатам проверки его заявления в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном * КоАП РФ (дело *). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 июля 2021 года производство по делу * прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако, основанием вынесения такого постановления явилось неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения: улица Ленинградская вместо улицы Красноармейской. Действия ФИО2, совершенные 02 мая 2021 года, причинили ему физическую боль и нравственные страдания, он испытывал страх, унижение и беспомощность.

03 мая 2021 года в 12 часов 35 минут возле здания Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО2, двигаясь на автомобиле, преградил ему (ФИО1) путь, остановился и, испытывая к нему личную неприязнь, высказал в его адрес нецензурную брань и угрозы, которые он воспринял реально. Обстоятельства этого конфликта он (ФИО1) записал на диктофон и приобщил к материалу проверки его предыдущего заявления, зарегистрированного в КУСП * *

24 августа 2021 года примерно в 21 час 30 минут на детской площадке во дворе *А по * ФИО2 на почве личных неприязненных отношений применил к нему физическую силу, нанося удары в грудь и отталкивая от себя, отчего он (ФИО1) несколько раз упал на землю спиной, испытывая физическую боль. После этого ФИО2 обхватил его руками и сильно сдавил ему грудь, отчего он не мог дышать. Потом ФИО2 снова неоднократно толкал его, отчего он падал на землю. После этого конфликта в связи с непрекращающейся болью в груди он (ФИО1) 27 августа 2021 года обратился в поликлинику, ему был установлен диагноз «ушиб грудной клетки». Действия ФИО2, совершенные 24 августа 2021 года, причинили ему физическую боль и нравственные страдания: в момент конфликта он испытывал чувство страха, унижения и беспомощности, после этого на протяжении нескольких дней испытывал острую боль в грудном отделе, ему приходилось спать сидя, он не мог наклоняться, был ограничен в движениях. По данному факту он обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП * *. По результатам проверки его заявления в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном * КоАП РФ (дело *). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 09 августа 2023 года производство по делу * прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 09 августа 2023 года по делу * отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом, его составившим. Действия ФИО2, совершенные 24 августа 2021 года, причинили ему физическую боль и нравственные страдания.

26 сентября 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во дворе домов * и * по * ФИО2 на почве личных неприязненных отношений оскорбил его, ударил его ногой, схватил за одежду в области груди и ударил его об автомобиль, нанеся таким образом несколько ударов, затем неоднократно ударил по лицу, оскорбляя его при этом и унижая его честь и достоинство. По данному факту он обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП * *. По результатам проверки его заявления старшим участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *9 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением срока давности. Действия ФИО2, совершенные 26 сентября 2021 года, причинили ему физическую боль и нравственные страдания, он испытывал страх, унижение и беспомощность.

Причиненный ему на протяжении длительного времени неправомерными действиями ФИО2 моральный вред он оценивает в 1000000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в 2021 году он работал в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу и начал оказывать знаки внимания своей сотруднице Свидетель №4, также работающей в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. Его ухаживания выражались в том, что он (ФИО1) говорил ей комплементы, открывал перед ней двери, то есть оказывал обычные знаки внимания как девушке, так как испытывал к ней симпатию. Недовольства его ухаживаниями Свидетель №4 ему никогда не высказывала, напротив, флиртовала с ним, неоднократно обращалась к нему за помощью, приглашала к себе домой. Со временем он стал оказывать Свидетель №4 все больше внимания, дарил ей на день рождения и на праздники подарки, которые она благосклонно принимала. Он написал стихотворение в честь Свидетель №4 на капоте своей машины, чем она хвасталась перед подругами, ей это льстило.

Жители г.Макарова говорили ему, что за Свидетель №4 также ухаживает ФИО2, который может причинить ему (ФИО1) определенный вред.

27 апреля 2021 года в вечернее время, когда он (ФИО1) находился во дворе своего *, к нему подошел ФИО2 и угрожающим агрессивным тоном потребовал, чтобы он перестал ухаживать за Свидетель №4, иначе ФИО2 причинит вред его здоровью. Что дословно говорил ФИО2, он не помнит, но это была угроза его жизни и здоровью. Данную угрозу он воспринял реально, испугался и обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением. По результатам проверки было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, однако, 02 мая 2021 года Киму А.Н. было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года он (ФИО1) не стал обжаловать, так как знал, что это бесполезно, поскольку у ФИО2 в полиции много знакомых. Однако, он предполагал, что ФИО2 не ограничится словесной угрозой и в последующем, действительно, причинит ему вред, поэтому приобрел диктофон.

В вечернее время 02 мая 2021 года, когда он находился во дворе своего *, к нему снова подошел ФИО2 и потребовал, чтобы он перестал ухаживать за Свидетель №4, иначе его здоровье «пошатнется». При этом ФИО2 схватил его рукой за спортивную куртку, притянул ближе к себе и стал неоднократно тыкать пальцем в область груди, а также несколько раз ударил его рукой в грудь. При этом ФИО2 оскорблял его, называя неприятным словом. Обстоятельства этого конфликта он (ФИО1) записал на диктофон, а после конфликта обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением. Сотрудники полиции в этот же вечер направили его в скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», где были зафиксированы причиненные ему ФИО2 телесные повреждения. По результатам проверки его заявления в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном * КоАП РФ, однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 июля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения: улица * вместо улицы *.

Днем 03 мая 2021 года, когда он (ФИО1) вышел из здания Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, ФИО2, двигаясь на автомобиле, преградил ему путь и стал высказывать в его адрес нецензурную брань и слова, которые он воспринял как оскорбительные, а также ФИО2 высказывал угрозы того, что распространит в отношении него негативные сведения, и ему (ФИО1) от этого будет еще хуже. Как он понял, слова ФИО2 также были связаны с его ухаживаниями за Свидетель №4, хотя ФИО2 прямо об этом не говорил. Обстоятельства этого конфликта он записал на диктофон и приобщил к материалу проверки по предыдущему заявлению от 02.05.2021г.

24 августа 2021 года вечером он пришел к дому * по *, где в тот период Свидетель №4 проживала в квартире своей матери. До этого дня он в течение недели также по вечерам приходил к этому дому и ждал, когда из квартиры Свидетель №4 уйдет ФИО2, чтобы он потом мог зайти к ней в квартиру. Такая договоренность была между ним и *27, она не возражала, чтобы он (ФИО1) приходил к ней. В этот вечер он сидел напротив подъезда Свидетель №4 на детской площадке. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО2 и Свидетель №4 Увидев его, ФИО2 подошел и стал его высмеивать, провоцируя на конфликт. Поскольку он (ФИО1) вел себя спокойно, ФИО2 стал его толкать, отчего он несколько раз упал на резиновое покрытие детской площадки. Затем ФИО2 обхватил его таким образом, что левая рука ФИО2 оказалась под его (ФИО1) правой подмышкой, а кисть левой руки ФИО2 оказалась у него (ФИО1) в области шеи справа. При этом ФИО2 наклонил его к своим ногам и сильно сдавил в области груди, так как что он не мог дышать. Потом ФИО2 отпустил его и снова стал толкать, пока к ним не подошел *11 Где в это время находилась Свидетель №4, он (ФИО1) не видел. После этого конфликта он в течение нескольких дней испытывал сильную боль в груди, не мог спокойно спать и дышать, в связи с чем 27 августа 2021 года обратился в поликлинику, где ему был установлен диагноз «ушиб грудной клетки». По данному факту он обратился в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением.

26 сентября 2025 года в дневное время он находился на * возле многоквартирного *. Ко двору этого дома примыкает дачный участок с частным домом, принадлежащий Свидетель №4 Он (ФИО1) приехал к этому месту, чтобы покормить проживавшую там бездомную собаку, так как занимается волонтерской деятельностью в отношении бездомных животных. В * проживает его знакомый Свидетель №1, с которым он в тот период также общался по поводу бездомных собак. Когда он (ФИО1) занимался спущенным колесом своей машины, к нему подошел ФИО2 и стал его оскорблять, требуя, чтобы он уехал. Видя, что он не собирается покидать территорию двора, ФИО2 схватил его двумя руками за спортивную куртку в области груди и ударил его об автомобиль, а затем, требуя, чтобы он уехал, стал дергать ручку его автомобиля, отчего та сломалась. Затем ФИО2 несколько раз ударил его ладонью по лицу и кулаком в грудь. При этом присутствовали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стояли возле подъезда * *. *. Данный конфликт он (ФИО1) записал на диктофон и обратился с заявлением в полицию. В этот раз ФИО2 прямо не высказывался о причинах своего поведения, но он понял, что это также связано с Свидетель №4, так как к этому времени они стали чаще общаться, он (ФИО1) относился к ней как к любимой девушке, неоднократно приходил к ней в гости, и, по его мнению, Свидетель №4 отвечала ему взаимностью. Иногда они с Свидетель №4 ссорились, и она высказывала недовольство его ухаживаниями, но потом они мирились и все было по-прежнему.

Все совершенные ФИО2 в отношении него действия, начиная с 27 апреля 2021 года, были единым продолжаемым конфликтом, который причинил ему (ФИО1) физические и нравственные страдания, он до сих пор испытывает страх, хотя на протяжении последних двух лет с Свидетель №4 не общается. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакого физического воздействия и оскорблений в отношении ФИО1 не допускал. В 2021 году он (ФИО2) состоял с Свидетель №4 в близких отношениях, а ФИО1 преследовал ее своими ухаживаниями, хотя ей это не нравилось, и она неоднократно просила ФИО1 оставить ее в покое. Однако, ФИО1 продолжал преследовать Свидетель №4, навязывал ей свою помощь в бытовых вопросах, постоянно звонил ей, часто приходил к ее квартире и долгое время стоял на лестничной площадке, опускал в ее почтовый ящик письма, дарил ей подарки, которые она не принимала. Однажды, когда Свидетель №4 не открыла ФИО1 дверь своей квартиры, он принес одеяло и ночевал на лестничной площадке возле ее двери. В этот день Свидетель №4 звонила ему (Киму А.Н.) и говорила, что боится с ребенком выйти из квартиры, так как не знает, чего ожидать от ФИО1 *28 в связи с преследованием со стороны ФИО1 обращалась в полицию, но там ей пояснили, что никакой ответственности за преследование не предусмотрено.

27 апреля 2021 года в вечернее время во дворе своего * он (ФИО2) встретил ФИО1 и в ходе простого разговора попросил его не проявлять лишнего внимания к Свидетель №4 Угроз ФИО1 он не высказывал, опрашивали ли его по этому поводу сотрудники полиции, он не помнит.

02 мая 2021 года, снова встретив ФИО1 возле своего дома, он (ФИО2) спросил, зачем тот написал заявление в полицию, и в очередной раз просил не проявлять внимания к Свидетель №4 Никакого физического воздействия и угроз в отношении ФИО1 он не допускал, использовал ли в разговоре нецензурную брань, не помнит, однако, оскорбительные выражения в отношении ФИО1 не произносил. По этому факту его опрашивали сотрудники полиции, однако, к административной ответственности он (ФИО2) привлечен не был.

Описанные ФИО1 события 03 мая 2021 года он не помнит, так как часто встречал его в г.Макарове, в том числе и возле здания Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, так как встречал Свидетель №4 с работы. Однако, оскорбительных выражений в отношении ФИО1 он никогда не допускал.

24 августа 2021 года он (ФИО2) находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: * В вечернее время, когда они с Свидетель №4 вышли из ее квартиры, на лестничной площадке находился ФИО1, вел себя агрессивно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда, Свидетель №4 пошла к своему автомобилю, так как собиралась ехать на дачу. Он (ФИО2) собирался ехать домой и подошел к Свидетель №4, чтобы попрощаться с ней. ФИО1 стал мешать им, отталкивал его (ФИО2) от автомобиля Свидетель №4, вел себя агрессивно. В связи с этим он (ФИО2) начал видеосъемку на свой телефон, так как ФИО1 вел себя неадекватно. ФИО1 выхватывал телефон, толкал его (ФИО2) и пытался выбить телефон, в связи с чем бил по руке, ударил в область живота и порвал футболку. Когда ФИО1 увели сотрудники полиции, Свидетель №4 уехала на дачу. Он (ФИО2) тоже решил поехать на дачу, чтобы убедиться, что с Свидетель №4 все в порядке. Когда он приехал, там уже находился ФИО1, который продолжал вести себя неадекватно и конфликтовать. Он (ФИО2) поехал в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, написал заявление о причинении ему ФИО1 побоев, затем обратился в скорую медицинскую помощь. В последующем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье * КоАП РФ, а также решением суда с ФИО1 в его пользу были взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб за порванную футболку. При этом он сам (ФИО2) 24 августа 2021 года побоев ФИО1 не причинял, а лишь защищался от его агрессивных действий, пытаясь оттолкнуть ФИО1, когда тот выбивал из его рук телефон.

В один из дней сентября 2021 года он (ФИО2) находился на даче у Свидетель №4 на *, они жарили шашлык. К даче подъехал ФИО1, включил громкую музыку и долго сидел в машине. Они пригласили ФИО1 на дачный участок, как коллегу Свидетель №4, и угостили его шашлыком. В последующем ФИО1 стал вести себя неадекватно, они просили его уйти, но он отказался покидать дачу. В связи с этим ему (Киму А.Н.) пришлось выпроводить ФИО1 с дачного участка. Возможно, очевидцам показалось, что он ударил ФИО1, однако, он к ФИО1 физическую силу не применял.

Кроме того, он (ФИО2) считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №4, *29 Свидетель №2, Свидетель №1, *13, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 в части событий 26 сентября 2021 года удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующим в период исследуемых правоотношений), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и прочее). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и др. (п. 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав, исковая давность на них не распространяется.

Кроме того, исковое заявление ФИО1 подано в суд 27 апреля 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента первого эпизода заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление ФИО1 по существу.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило заявление ФИО1, в котором он указывает, что 27 апреля 2021 года в 23:30 к нему подошел ФИО2 и стал говорить ему угрожающим тоном, что если он еще что-нибудь скажет обидное или грубое Свидетель №4, он разберется с ним (ФИО1) «и это будет уже не по-хорошему разговор», он (ФИО1) пожалеет об этом (т. 1 л.д. 84 (оборотная сторона)).

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП * *

Будучи опрошенным 28 апреля 2021 года, ФИО1 пояснил, что 27 апреля 2021 года в 23:30 к нему подошел ФИО2 и сказал, что если он скажет что-то обидное Свидетель №4, то будет иметь дело с ним; сейчас Ким говорит с ним по-хорошему, но если он (ФИО1) не успокоится, то разговор уже будет по-плохому (т. 1 л.д. 86-87).

При повторном опросе 28 апреля 2021 года ФИО1 пояснил, что прямых угроз в его адрес не было, но он, опасаясь за свое здоровье, написал заявление в полицию, не дожидаясь активных действий со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 87 (оборотная сторона)).

Из объяснений ФИО2 от 02 мая 2021 года следует, что Свидетель №4 неоднократно жаловалась ему, что ФИО1 пытается за ней ухаживать, но ей это не нравится. 27 апреля 2021 года он (ФИО2) во дворе своего дома встретил ФИО1 и попросил не проявлять внимания к Свидетель №4, так как между ним (ФИО2) и Свидетель №4 отношения больше, чем дружба. Услышав, что ФИО1 продолжит ухаживать за ней, он (ФИО2) сказал, что будет разговаривать с ним по другому. Угроз ФИО1 он не высказывал, активных действий не предпринимал, руками не жестикулировал. Разговор носил спокойный характер (т. 1 л.д. 88).

По результатам проверки заявления ФИО1 КУСП * от * старшим участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *8 07 мая 2021 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 83).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что 27 апреля 2021 года ФИО2 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, в частности угрожал его жизни и здоровью, либо нарушил иные нематериальные блага.

Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что 27 апреля 2021 года ФИО2 угрожал его жизни и здоровью, опровергаются как собственноручным заявлением ФИО1 в полицию от 27 апреля 2021 года, в котором отсутствует указание на угрозы его жизни или здоровью со стороны ФИО2, так и объяснением ФИО1, данным на следующий день после произошедших событий, в котором он указывает, что прямых угроз в его адрес не было, а с заявлением в полицию он обратился лишь по причине того, что после этого разговора стал опасаться за свое здоровье.

Таким образом, возможные нравственные переживания ФИО1 после разговора с ФИО2 27 апреля 2021 года являются надуманными и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель *30 показала, что она не помнит, чтобы была свидетелем какой-либо конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2

Официальное предостережение от 02 мая 2021 года, на которое ссылается в исковом заявлении ФИО1, само по себе не является достоверным и достаточным основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в официальном предостережении отсутствует указание на то, какие неправомерные действия совершены ФИО2, в отношении кого и когда (т. 1 л.д. 89).

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда по эпизоду 27 апреля 2021 года.

02 мая 2021 года в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило заявление ФИО1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 за то, что тот в 22:00 02 мая 2021 года причини ему побои, совершил в отношении него действия насильственного характера, угрожал и проявлял агрессию (т. 1 л.д. 97 (оборотная сторона)).

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП * *

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, 02 мая 2021 года в 22 часа 54 минуты поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью с диагнозом подкожная гематома подключичной области слева обратился ФИО1, который пояснил, что его избили (т. 1 л.д. 98).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1461 от 02 мая 2021 года, ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с жалобами на боль в месте удара, пояснив, что сосед начал тыкать пальцем, затем ударил кулаком (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно объяснениям фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» *14 и *15 от 02 мая 2021 года, при обращении ФИО1 за медицинской помощью у него был обнаружен ушиб на левой стороне груди (т. 1 л.д. 99 (оборотная сторона), л.д. 100).

Будучи опрошенным 02 мая 2021 года, ФИО1 пояснил, что 02 мая 2021 года в 22:00 к нему подошел ФИО2 и в грубой форме потребовал, чтобы он перестал ухаживать за Свидетель №4 и перестал оказывать ей знаки внимания. В ходе разговора ФИО2 несколько раз ткнул в него пальцем и кулаком выше грудной клетки спереди, отчего он (ФИО1) испытал физическую боль (т. 1 л.д. 98 (оборотная сторона), л.д. 99).

Из объяснений ФИО2 от 02 мая 2021 года следует, что в этот день около 22 часов он встретил ФИО1 и поговорил с ним. Ни в этот день, ни в предыдущие дни он (ФИО2) не причинял ФИО1 побои и не совершал в отношении него насильственных действий (т. 1 л.д. 100 (оборотная сторона)).

При повторном опросе 12 мая 2021 года ФИО1 пояснил, что ФИО2, тыча в него пальцем, угрожал ему словами «здоровье пошатнется» и «погода будет плохая», которые он (ФИО1) воспринял как угрозы жизнью и здоровью (т. 1 л.д. 104).

В рамках этой же проверки ФИО1 был опрошен 12 мая 2021 года по факту событий, произошедших 03 мая 2021 года, и в ходе опроса пояснил, что 03 мая 2021 года в 12 часов 35 минут ФИО2, сидя в машине, оскорбил его словом, которое он (ФИО1) воспринял как порочащее его честь и достоинство (т. 1 л.д. 104 (оборотная сторона)).

По результатам проверки заявления ФИО1 КУСП * * старшим участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *8 12 мая 2021 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 96).

При этом старшим участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *8 12 мая 2021 года составлен рапорт о том, что в ходе проведения проверки КУСП * * в действиях ФИО2, совершенных 02 мая 2021 года, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 105 (оборотная сторона)).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 июля 2021 года по делу *, оставленным без изменения решением судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения ФИО1 побоев 02 мая 2021 года прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-18, 19-21).

По результатам проверки заявления ФИО1 КУСП * * старшим участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *8 12 мая 2021 года был составлен рапорт о том, что в ходе проведения проверки в действиях ФИО2, совершенных 03 мая 2021 года, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП * * (т. 1 л.д. 105).

Как следует из сообщений Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, материал проверки КУСП * * (по статье * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отделении Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу не значится, направлен в прокуратуру Макаровского района Сахалинской области 17 мая 2021 года за исх. № 37/2523 (т. 2 л.д. 184, 222).

Согласно сопроводительному письму начальника Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу от 17 мая 2021 года № 37/2523, в адрес прокурора Макаровского района Сахалинской области направлен материал проверки КУСП * *. в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дела данной категории возбуждаются прокурором (т. 2 л.д. 185).

Соответствующее уведомление о направлении материала проверки КУСП * * в прокуратуру Макаровского района Сахалинской области направлено ФИО1 17 мая 2021 года исх.№ 37/2524 (т. 2 л.д. 185).

Как следует из сообщения прокурора Макаровского района Сахалинской области от 14 января 2025 года, рассмотрение поступившего из Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу материала проверки КУСП * от *. было поручено помощнику прокурора Будько С.Н., который уволился 16 августа 2021 года. Данный материал помощником прокурора Будько С.Н. в установленном порядке в канцелярию прокуратуры района не передавался, сведений о принятом по материалу проверки решению не имеется.

При этом ФИО1, будучи уведомленным о передаче материала проверки КУСП * от * в прокуратуру, никаких мер, направленных на выяснение вопроса о судьбе данного материала своевременно не предпринимал.

Таким образом, представленными ФИО1 письменными доказательствами и материалами проверки КУСП * от *. не подтверждаются изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что 02 мая 2021 года и 03 мая 2021 года ФИО2 высказал в его адрес оскорбления и угрозы, и о том, что именно ФИО2 причинил ему ушиб на левой стороне груди.

Других доказательств совершения ФИО2 02 мая 2021 года и 03 мая 2021 года в отношении ФИО1 действий, нарушающих его личные неимущественные права, истцом ФИО1 суду не представлено.

Исследованные в ходе рассмотрения данного гражданского дела аудиозаписи, сделанные ФИО1 (с его слов) на диктофон 02 мая 2021 года и 03 мая 2021 года, сами по себе не являются достоверным и достаточным основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что аудиозаписи были сделаны именно 02 мая 2021 года и 03 мая 2021 года, на СД-диске указаны даты изменения файлов 01.01.2002г. Диктофон, на который фактически производились аудиозаписи, суду не представлен.

Из аудиозаписи, названной ФИО1 «ким 02 мая 2021», прямо не следует, что кому-либо из участников разговора причинены телесные повреждения в виде ушиба или физическая боль.

Обращаясь 02 мая 2021 года в полицию с заявлением, написанным собственноручно, и давая письменные объяснения 02 мая 2021 года и 12 мая 2021 года, ФИО1 не указывал, что ФИО2 его в этот день оскорблял.

Из объяснений ФИО1 следует, что оскорбительные выражения в его адрес ФИО2 употребил лишь 03 мая 2021 года.

При этом на аудиозаписи, названной ФИО1 «ким авто 03 мая 2021», голоса и слова звучат крайне неразборчиво.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда по эпизодам 02 мая 2021 года и 03 мая 2021 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 по эпизоду 24 августа 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что работала вместе с ФИО1 в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. Она относилась к ФИО1 как к коллеге, однако он в период 2021 года настойчиво оказывал ей знаки внимания как женщине. Она возражала против этого, говорила, что они просто коллеги, но ФИО1 считал, что она таким образом кокетничает с ним и позволял себе все более неуместные действия: постоянно звонил ей, писал сообщения в мессенджерах, предлагал вступить с ним в связь, преследовал ее, постоянно подъезжал к ее дому и сидел в машине, включая громкую музыку, оставлял напротив ее подъезда свой автомобиль с включенным видеорегистратором, после чего звонил ей и комментировал видеозаписи, расписал капот своего автомобиля признанием ей в любви, делал надписи на асфальте под ее окнами, афишируя свое отношение к ней, навязчиво дарил ей подарки, от которых она отказывалась, приходил к ее квартире и долгое время стоял на лестничной площадке перед ее дверью. В один из дней, когда она не открыла ФИО1 дверь, он остался ночевать на лестничной площадке возле ее квартиры. В тот период времени она состояла в близких отношениях с ФИО2, о чем ФИО1 знал, но, встретив их вместе, говорил Киму А.Н., чтобы он привыкал к тому, что ФИО1 всегда будет рядом. Она никогда не обещала ФИО1, что их отношения могут быть больше, чем служебные, но тот продолжал преследовать ее своими ухаживаниями. Иногда ФИО1 вел себя спокойно, и они общались как коллеги, но потом он снова начинал переходить границы дозволенного, опускал в ее почтовый ящик письма оскорбительного характера, в которых писал, что она никому, кроме него не нужна. Она обращалась в Отд.МВД Росси по Макаровскому городскому округу с заявлениями, в которых просила оградить ее от неправомерных действий ФИО1, однако, ей объяснили, что по закону не предусмотрено установление запрета на приближение.

ФИО1 угрожал, что совершит самоубийство из-за того, что она отказывает ему в его желании встречаться с ней, и ему очень плохо. В связи с этим мама и сестра ФИО1, которые тоже работали в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, просили ее поддерживать общение с ним. Поведение ФИО1 она иногда обсуждала с ФИО2, но всегда просила ФИО2 не применять к ФИО1 никаких мер. В ее присутствии ФИО2 никогда не применял к ФИО1 физическую силу и не оскорблял его.

24 августа 2021 года она с ФИО2 делала ремонт в своей квартире по адресу: * *. Вечером ФИО1 пришел к ее квартире в состоянии опьянения. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил, но когда она и ФИО2 вышли из квартиры, так как она собиралась ехать на дачу, а ФИО2 собирался уезжать домой, на лестничной площадке возле ее квартиры все еще находился ФИО1, который стал спускаться по лестнице вместе с ними и затевал разговор. Выйдя из подъезда, она подошла к своей машине. ФИО2 собирался попрощаться ней, но ФИО1 стал оттаскивать ФИО2 от нее. Они с ФИО2 просили ФИО1 оставить их в покое, но тот вел себя агрессивно, стал наскакивать на ФИО2 и порвал ему футболку. ФИО2 один раз отодвинул ФИО1 от себя, и тот упал на резиновое покрытие детской площадки, так как был пьян. Затем во дворе появился сотрудник полиции *17, проживающий в соседнем доме, и увел ФИО1 со двора * Когда она приехала на свою дачу по *, ФИО1 тоже пришел туда и громко кричал, несмотря на ночное время.

У суда отсутствуют сомнения в истинности показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

В судебном заседании была просмотрена представленная ФИО2 на СД-диске видеозапись VID_20210824_212126_101722, из которой следует, что в темное время суток ФИО1 требует не светить в глаза и рукой совершает действия, от которых телефон теряет равновесие, на видеозаписи мелькает смена нечетких изображений, свидетельствующих о борьбе ФИО1 и лица, производящего видеозапись. При этом лицо, производящее видеозапись, требует убрать руки, ФИО1 говорит: «Я сейчас кину его», затем агрессивным тоном говорит: «Я тебе по хорошему отдаю его, не свети мне».

Как пояснил ФИО2, данная видеозапись сделана им 24 августа 2021 года возле * по *.

При осмотре в судебном заседании телефона ФИО2 марки Blackview модель BV6000 установлено, что видеозапись дата находится в папке «камера», вложенной в папку «галерея». Согласно сведениям о файле дата , он создан дата в 21:21 (т. 3 л.д. 73-74).

Таким образом, пояснения ответчика ФИО2 о событиях, произошедших 24 августа 2021 года, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и видеозаписью с мобильного телефона ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года по делу * установлено, что ФИО1 24 августа 2021 года в 21 час 30 минут, находясь на придомовой территории *-А по *, из личных неприязненных отношений умышленно нанёс кистью своей руки, сжатой в кулак, не менее 4 ударов в область правой руки и не менее 1 удара в правую область живота ФИО2, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов брюшной стенки и правового предплечья, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. За указанные действия ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 62-63).

Решением судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 31 января 2022 года (*) постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года по делу * оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-67).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года и решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3 л.д. 68-70).

Решением Поронайского городского суда от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года удовлетворены исковые требованиям ФИО2: с ФИО1 в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 5000 рублей и 100000 рублей компенсации морального вреда за то, что 24 августа 2021 года ФИО1 причинил Киму А.Н. побои и порвал футболку (т. 3 л.д. 4-7, 8-10).

Изложенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что события вечера дата возле * по * происходили в соответствии с тем, как их описывают ответчик ФИО2 и свидетель Свидетель №4

Доказательств произошедшего 24 августа 2021 года конфликта в соответствии с тем, как его описывает ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании, суду не представлено.

Судом по ходатайству ФИО1 принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля *11, однако, *11 в суд для допроса не явился.

При рассмотрении дела с согласия истца ФИО1 были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля *11, данные при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года по делу *, изложенные в протоколе судебного заседания от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 40-41).

Так, допрошенный судом при рассмотрении жалобы ФИО1 по делу * свидетель *11 показал, что в один из дней лета 2021 года он вышел покурить на крыльцо первого подъезда * по *. Примерно в 100 метрах от него на детской площадке этого же дома под уличным фонарем громко ругались трое человек: девушка, крупный мужчина и худощавый мужчина. Начало конфликта он не видел. Он (*11) подошел к ним ближе и увидел, что крупный мужчина оттолкнул худощавого, отчего тот упал. При этом все трое разговаривали между собой громко, но не агрессивно. Через некоторое время подъехал сотрудник полиции *17 и увел худощавого мужчину (т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, показания свидетеля *11, допрошенного по делу об административном правонарушении, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО2 24 августа 2021 года наносил ему удары в грудь, причинив «ушиб грудной клетки», многократно отталкивал от себя, отчего ФИО1 многократно падал на землю, а также обхватил руками и сильно сдавил ему грудь, отчего ФИО1 не мог дышать.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 09 августа 2023 года по делу *, 27 марта 2023 года инспектором НИАЗ Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу в отношении ФИО2 был составлен административный протокол *, согласно которому дата в 21 час 30 минут на детской площадке возле * по * ФИО2 в ходе словесного конфликта толкал ФИО1, отчего тот падал, затем обхватив рукой ФИО1, сдавил ему грудь, отчего тот стал задыхаться. Действия ФИО2 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по статье * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении данного дела установлено, что совершение ФИО2 множественных толчков ФИО1, его обхватов, удержаний и удушений не нашло своего подтверждения. Установлено лишь, что ФИО2 один раз оттолкнул рукой ФИО1, отчего тот упал. Однако, данное однократное действие ФИО2 оценено судьей с учетом провокационного и агрессивного поведения ФИО1, явившегося инициатором конфликта и игнорировавшего требование уйти и оставить ФИО2 в покое, как малозначительное, имеющее целью оградить себя от ФИО1, и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (т. 1 л.д. 22-27, т. 2 л.д. 120-130).

Решением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 09 августа 2023 года по делу * отменено в связи с тем, что протокол * от 27 марта 2023 года не подписан лицом, его составившим (т. 1 л.д. 28-30).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 вечером 24 августа 2021 года один раз оттолкнул рукой ФИО1, защищаясь от агрессивного поведения ФИО1, явившегося инициатором конфликта.

Таким образом, действия ФИО2 24 августа 2021 года не могут расцениваться как неправомерные, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на другие нематериальные блага.

Факт обращения ФИО1 27 августа 2021 года и 30 августа 2021 года в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке, в результате которого ФИО1 был установлен диагноз «ушиб грудной клетки», сам по себе не свидетельствует о том, что данный ушиб ему причинен именно ФИО2, поскольку за медицинской помощью ФИО1 обратился не 24 августа 2021 года, а 27 августа 2021 года, то есть по истечении трех дней после описанных событий (т. 1 л.д. 195-196).

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ушибом грудной клетки ФИО1 и действиями ФИО2 суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда по эпизоду 24 августа 2021 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 по эпизоду 26 сентября 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

05 апреля 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением, в котором указал, что 27 апреля 2021 года, 02 мая 2021 года, 03 мая 2021 года *2 неоднократно умышленно угрожал его здоровью, умышленно причинил вред его здоровью, удерживал его против его воли. Данное заявление зарегистрировано в КУСП * от дата и дата направлено в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу для проведения проверки и принятия решения (т. 1 л.д. 108, 114).

В ходе проведения проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов материалу проверки присвоен номер КУСП * * (т. 1 л.д. 126-127).

В ходе проведения проверки по данному материалу 01 декабря 2023 года был опрошен ФИО1, который пояснил, что 26 сентября 2021 года в дневное время перед домом * по * к нему подошел ФИО2, схватил его двумя руками за одежду в области груди, стукнул об автомобиль, несколько раз ударил ладонью правой руки в область лица (т. 1 л.д. 152).

Опрошенный 21 ноября 2023 года ФИО2 пояснил, что 26 сентября 2021 года во дворе между домами * и * по * у него произошел словесный конфликт с ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 достает знаками внимания его сожительницу Свидетель №4 При этом он (ФИО2) телесных повреждений ФИО1 не причинял (т. 1 л.д. 146).

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в качестве свидетеля *18 показала, что знакома с ФИО1, так как у них есть общий знакомый Свидетель №1 В один из дней осени 2021 года она и Свидетель №1 находились возле подъезда многоквартирного *, в котором проживает Свидетель №1 Недалеко от них ФИО1 возле своего автомобиля разговаривал с ФИО2 Подробностей она не помнит, но помнит, что видела, как ФИО2 ударил ладонью по лицу ФИО1 После этого ее опрашивали сотрудники полиции, данные ею в ходе опроса объяснения, она подтверждает.

Согласно письменным объяснениям Свидетель №2 от 28 апреля 2023 года, находящимся в материалах проверки КУСП * от * 26 сентября 2021 года она со своим знакомым Свидетель №1 находилась возле второго подъезда * и видела, как между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО1 за куртку в районе груди, повел ФИО1 к его машине и нанес 3 удара рукой в область головы, после чего ФИО1 уехал (т. 1 л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО1 с 2013 года. 26 сентября 2021 года в дневное время он (Свидетель №1) со своей знакомой Свидетель №2 находился в своей квартире в *. Когда они вышли из подъезда, увидели недалеко от них ФИО1 и ФИО2, которые находились возле автомобиля ФИО1 ФИО2, используя нецензурную брань, требовал, чтобы ФИО1 уехал, ФИО1 отказывался. Он (Свидетель №1) видел, как ФИО2 заломил ФИО1 левую руку за спину, затем схватил ФИО1 за одежду в области груди и попытался посадить его в автомобиль, но двери автомобиля были заперты. Он (Свидетель №1) также помнит, что в какой-то момент ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в область ребер. Бил ли ФИО2 ФИО1 по лицу, он (Свидетель №1) не видел, так как иногда отвлекался на разговор с Свидетель №2

По результатам проверки по материалу КУСП * *. участковым уполномоченным полиции Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *20 07 марта 2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по фактам конфликтных ситуаций, имевших место 27 апреля 2021 года, 02 мая 2021 года, 26 сентября 2021 года в связи с отсутствием события и составов преступлений (т. 1 л.д. 175-176).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 26 сентября 2021 года в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и телу, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые объективными доказательствами не опровергнуты, основания для сомнения в их истинности отсутствуют, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

На основании изложенного суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда по эпизоду 26 сентября 2021 года.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что ФИО2 26 сентября 2021 года оскорблял ФИО1, материалы дела не содержат.

Давая объяснения 01 декабря 2023 года по материалу проверки КУСП * от * ФИО1 не сообщал, что ФИО2 его оскорблял (т. 1 л.д. 152).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1 использовал нецензурную брань, однако, об оскорблениях со стороны ФИО2 свидетель Свидетель №1 не заявлял.

Использование нецензурной брани в разговоре само по себе не может быть расценено как оскорбление.

Исследованная в ходе рассмотрения данного гражданского дела аудиозапись, сделанная ФИО1 (с его слов) на диктофон 26 сентября 2021 года, сама по себе не является достоверным и достаточным доказательством оскорбления, поскольку на аудиозаписи, названной ФИО1 «ким 26.09.2021», слова звучат неразборчиво из-за лая собак и включенной сигнализации автомобиля.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что аудиозапись была сделана именно 26 сентября 2021 года, на СД-диске указана лишь дата изменения файла 26.09.2021г. Диктофон, на который фактически производилась аудиозапись, суду не представлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного нанесением нескольких ударов, суд учитывает, что действия ФИО2 26 сентября 2021 года были обусловлены предыдущим поведением ФИО1, который на протяжении длительного времени создавал конфликтную ситуацию, проявляя излишне пристальное внимание к Свидетель №4, с которой ФИО2 состоял в близких отношениях, при том, что Свидетель №4 неоднократно высказывала ФИО1 свое недовольство его преследованиями.

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетеля Свидетель №4, чьи доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Из показаний допрошенной по ходатайству ФИО1 свидетеля *13 следует, что ФИО1 – ее сын, с Свидетель №4 она знакома по совместной работе в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. Ей известно, что ФИО1 ухаживал за Свидетель №4: оказывал ей знаки внимания, открывал перед ней двери, дарил ей цветы и дорогие подарки. Ухаживания ФИО1 *12 О.В. нравились, так как она говорила об этом на работе. Считает, что Свидетель №4 в период 2021 года манипулировала ФИО1: поддерживала отношения и с ним и с ФИО2 Она (*13) просила Свидетель №4 не сталкивать ФИО1 и ФИО2, на что та ответила, что ей это нравится. Она (*13) говорила ФИО1, что такие отношения не приведут ни к чему хорошему, но тот отвечал, что он любит Свидетель №4

Показания свидетеля *21 о том, что Свидетель №4 нравилось внимание со стороны ФИО1, суд считает не соответствующими действительности, так как *13 состоит с ФИО1 в родственных отношениях и заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного, учитывая, что предыдущее поведение ФИО1 содействовало возникновению конфликтной ситуации 26 сентября 2021 года, принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате конфликтной ситуации 26 сентября 2021 года, с учетом требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Марилова