Судья: Чепкова Л.В. дело № 33-25866/2023

76RS0004-01-2022-000677-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя д к д о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП д обратилась в суд с иском к д в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 345 847, 63 руб. из которых: 99 880, 87 руб., - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 25 875, 35 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>, 130 091, 41 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 90 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 880, 87 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 880, 87 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 658,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и д на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. При этом ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства. Ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения задолженности не вносит. По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования по договору ООО «АМАНТ». По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору ООО «Долговой центр МКБ». <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр». По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору ООО «АЛЬТФИНАНС». По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило право требования по договору ИП д

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП д к д о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать в пользу ИП д с д задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 345 847, 63 руб., из которых: 99 880, 87 руб., сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 25 875, 35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>, 130 091, 41 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 90 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ИП д с д проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 880, 87 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ИП д с д неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 880, 87 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик д просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции д поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский кредитный банк» и д на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX6864659 от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

При этом ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства. Ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения задолженности не вносил.

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования по договору ООО «АМАНТ».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору ООО «Долговой центр МКБ». <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору ООО «АЛЬТФИНАНС».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило право требования по договору ИП д

Банк свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил договор и права кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333, 382, 807, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика д задолженность по кредитному договору в сумме 345 847, 63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи