Дело № УИД:05RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июня 2025 года <адрес>.
Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности архивной справки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки, мотивировав свое заявление тем, что она ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с 1988 года работала в совхозе «Андийский» в разных должностях и получала заработную плату.
Ей ФИО2 выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией МР «<адрес>» архивным отделом, архивную выписку из приказов о назначении и увольнении.
Она обратилась в пенсионный фонд для установления пенсии, однако в пенсионном фонде ей сказали, что в представленной ей архивной выписке из приказов о назначении и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации МР «<адрес>» архивный отдел, обнаружено, что в справке отсутствует информация о полных данных заявителя.
Согласно справки администрации СП «сельсовет Андийский» <адрес> РД от 18.02.202г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 одно и то же лицо.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО3 и ФИО4 в графе мать указана ФИО2.
Поскольку, как следует в данном конкретном случае, спора о праве не имеется, данная описка препятствует ей реализовать ее пенсионные права.
В связи с изложенным просит установить факт принадлежности ей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД, архивной справки выписка из приказов о назначении и увольнении отДД.ММ.ГГГГ за № администрации МР «<адрес>» Архивный отдел, выданного архивным отделом администрации МР «<адрес>» РД от 19.05.2022г. за №, со сведениями о работе в «совхоз Андийский» за период с 01.09.1988г. по 30.01.2000г. на имя ФИО2, и установить факт, что «ФИО2», указанная в архивной выписке из приказов о назначении и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации МР «<адрес>» Архивный отдел и «ФИО2», является одним и тем же лицом.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОСФР по РД, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо архивный отдел администрации МР «<адрес>»,
надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо СПК «совхоз Андийский», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска не возражает.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ст. 267 ГПК РФ, установление судом факта, имеющего юридическое значение, возможно только при наличии у заявителя правовой цели.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Как следует из содержания заявления, целью установления факта принадлежности архивной справки является реализация пенсионных прав.
Подобная цель, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 267 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением отделения СФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в назначении страховой пенсии по старости отказано, в расчет стажа не учтены периоды работы совхозе «Андийский», по архивной справке о факте работы нет полных данных.
Как следует из приложенного к материалам дела и исследованного судом архивной выписки из приказа о назначении и увольнении №, выданного 19.05.2022г., архивным отделом администрации МР «<адрес>» ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Андийский» ФИО2 с 01.04.1990г. с исправлением на 01.09.1988г. принята на работу в должности рабочей совхоза; приказом №к от 30.01.2000г. по совхозу «Андийский» <адрес>, ФИО2 уволена согласно поданного заявления.
Из паспорта серии 8210 № выданного ТП УФМС России по РД в <адрес>, (ксерокопия приложена к материалам дела) следует, что правильными данными о личности заявителя являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР.
Из исследованного судом трудовой книжки серии АТ-V № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.09.1988г. принята рабочим совхоза «Андийский согласно поданного заявления. Приказ № от15.05.1991г, а 30.01.2000г. уволена с должности рабочей совхоза «Андийский» согласно поданного заявления. Приказ № от 30.01.2000г.
Из приложенного к материалам дела и исследованного судом справки выданной администрацией СП «Сельсовет Андийский» <адрес> РД следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 одно и то же лицо.
Из приложенного к материалам дела и исследованного судом свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует что заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, поставлена на учет 10.03.2000г. с присвоением ИНН – <***>.
Как следует из приложенного к материалам дела и исследованного судом свидетельства о рождении серии II-ВМ № правильными данными о личности заявителя являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР.
Согласно из приложенного к материалам дела и исследованного судом полиса ОМС № следует, что правильными данными о личности заявителя являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая тождественность фамилии и имени, указанных в архивных справках, с фамилией, именем, отчеством заявителя, содержащимся в ее паспорте, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем справки действительно принадлежат ей.
Суд считает, что в документах по личному составу в книгах учета трудового стажа и заработка совхоза «Андийский» <адрес> РД при составлении приказа о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Андийский заявителя допущены ошибки не указав отчество заявителя.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанной архивной выписки из приказа о назначении и увольнении заявителю. Ответственность за неполноту сведений, отраженных в архивной выписке из приказа о назначении и увольнении, не лежит на заявителе, поскольку в ее круг обязанностей не входит оформление указанной справки.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Указанная выше архивная справка является основанием для исчисления заявителю размера пенсии, а имеющиеся в ней ошибки отсутствия отчества заявителя препятствует расчету размера пенсии.
Исправить допущенные ошибки в документах и установить факт принадлежности архивной справки заявителю иным способом, кроме вынесения судебного решения, невозможно, поскольку, на момент вынесения решения документы того периода не сохранились и совхоз "Андийский" как таково не существует.
Возражений относительно заявленных заявителем требований заинтересованными лицами: ОСФР по РД, архивный отдел администрации «МР <адрес>» и СПК «совхоз Андийский», представлено не было.
В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающий факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, архивной справки с выписками из приказов о назначении и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного архивным отделом администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан со сведениями о работе в СПК «совхоз Андийский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2000г. на имя ФИО2 Ахмедвны.
Установить факт, что «ФИО2» указанная в архивной справке, с выписками из приказов о назначении и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной архивным отделом администрации МР «<адрес>» является ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его составления.
Судья А.М. Ибрагимов.