УИД 66RS0002-02-2024-004619-84
Дело № 2-608/2025
Мотивированное решение составлено 29.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2025 г. г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина
при секретаре А.В.Гаврилове,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о возложении обязанности совершить определенные действия
установил:
истец предъявил иск в суд к ответчику. С учетом уточнения исковых требований (в заявлении от 04.07.2025) просит: обязать АО «Северский гранитный карьер» с целью снижения воздействия вредного физического фактора (шума) на придомовой территории земельных участков жилой застройки по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга спроектировать и установить акустический экран (шумозащитный экран), конструктивные элименты которого должны соответствовать требованиям нормативных актов на границе землеотвода предприятия с западной стороны и земельных участков граждан (земельных участков жилой застройки) по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;
обязать АО «Северский гранитный карьер» с целью снижения воздействия вредного фактора в виде загрязнения атмосферного воздуха (пыли) на придомовой территории земельных участков жилой застройки по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга на производственном объекте предприятия «открытая площадка склада готовой продукции» оборудовать устройства для пылеулавливания и пылеподавления путем перехода на закрытые способы погрузки, укрытие мест пылеобразования, орошение, аспирации и т.д. в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указано, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма в 2023 году рассмотрено 6 обращений от граждан, проживающих в пос. Северка, г. Екатеринбурга по факту превышения уровня шума и запыленности атмосферного воздуха от деятельности карьера АО «Северский гранитный карьер». В ходе проверки проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и установлено превышение шума в ночной период времени на 9 дБа, а уровня концентрации взвешенных веществ в мае 2023 в 2,5 раза.
В период с 09.06.2025 по 24.06.2025 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения санитарного законодательства. В ходе проверки установлено, что основным источником загрязнения атмосферного воздуха является «открытая площадка склада готовой продукции», на которой производится погрузка продукции (песок, щебень) грузовыми транспортными средствами с применением фронтальных погрузчиков. Истец считает, что для изменения уровня загрязнения воздуха необходимо частично изменить технологический процесс и оборудовать место отгрузки устройствами пылеулавливания и (или) пылеподавления путем: перехода на закрытые способы погрузки; укрытие мест пылеобразования; орошения; аспирации (и другие способы).
Для устранения шума необходимо на придомовой территории земельных участков жилой застройки по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга спроектировать и установить акустический экран (шумозащитный экран) на границе землеотвода предприятия с западной стороны и земельных участков граждан (земельных участков жилой застройки) по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга.
Для устранения загрязнения воздуха необходимо на открытой площадке установить устройства для пылеулавливания и пылеподавления.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Представляли письменные отзывы на иски в разных редакциях (том 2 л.д. 162 – 202).
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 поддержали иск. Пояснили, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу ***. В результате работы ответчика отдых и проживание в жилом доме и на земельном участке затруднены в связи с избыточным шумом и загрязнением воздуха пылью.
Судом установлено следующее.
Решением от 05.06.2025 № 66-10-01/99-9893-2025 установлена необходимость проведения плановой выездной проверки промышленной площадки по адресу г. Екатеринбург, <...> в отношении АО «Северский гранитный карьер» (ИНН <***>). При проведении проверки совершались следующие контрольные (надзорные действия): 1. Осмотр; 2. получение письменных объяснений; 3. Истребование документов; 4. Отбор проб; 5. Инструментальное обследование; 6. испытание; 7. экспертиза. Проверка проведена в период с 09.06.2025 по 24.06.2025. Целями проверки, в том числе, являлась проверка качества воздуха на объекте и уровня шума.
24.06.2025 составлен акт плановой выездной проверки. По результатам проверки установлено в отношении заявленных исковых требований. При погрузке готовой продукции в транспортные средства на открытой площадке отсутствуют устройства пылеулавливания и (или) пылеподавления в нарушение пункта 4.14 СП 2.2.3670-20
В силу пункта 4.14 СП 2.2.3670-20 Погрузка и разгрузка сыпучих, порошкообразных материалов большими объемами в транспортные средства, вагоны, контейнеры, емкости должна производиться в местах, площадках, помещениях, оборудованных устройствами для локализации или аспирации пыли.
24.06.2025 ответчику выдано предписание № 66-1011/11-10865-2025, в котором указано на необходимость организации погрузки готовой продукции в транспортные средства на открытой площадке склада готовой продукции при условиях пылеулавливания и (или) пылеподавления. Кроме того, в предписании указано на вредное воздействие загрязнения атмосферного воздуха и на работников предприятия на рабочих местах (п. 5 превышение ПДК).
Суд отмечает, что из представленных документов следует, что целью проверки являлось определение состояния рабочей зона предприятия и рабочих мест работников предприятия.
Ответчик в отзыве на иск от 25.12.2024 (том 2 л.д. 162) оспаривает факт превышения уровня загрязнения воздуха с учетом проведенных с 2020 мероприятий. Руководитель ответчика обращает внимание, что все проверочные мероприятия (проведенные без участия ответчика) не выявили превышения ПДК вредных веществ в воздухе (том 2 л.д. 2 – 150). Имеются незначительные превышения по уровню шума (в доме по адресу *** том 2 л.д. 111, 143 – 144).Из ответа на обращение ФИО4 (том 2 л.д. 100 – 102) со стороны территориального отдела также следует, что истец выявил нарушение прав граждан только по уровню шума, но не установил конкретных нарушений по уровню загрязнения воздуха. При этом ответчику выдано предписание по проведению мер с целью уменьшения вредного воздействия шума и пыли на граждан.
Суд отмечает, что превышения уровня шума выявлены по указанному дому в большинстве измерений летом 2024 года. Суд соглашается с такими утверждениями об отсутствии у истца действительно неопровержимых доказательств существенного нарушения санитарных правил по шуму и по загрязнению воздуха. Третьи лица указывают, что наибольшее вредное воздействие по уровню шума и пыли действительно происходит в период, когда сторона истца испытания не производит.
В силу статьи 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3).
Суд учитывает, что на складе готовой продукции ответчика имеются нарушения при отсутствии эффективного устройства для полной локализации или аспирации пыли (для суда очевидно, что такого устройства не существует). Невзирая на действенные меры по устранению вредных факторов на рабочих местах имеются превышенный уровень загрязнения. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности оборудовать устройства для пылеулавливания и пылеподавления. Истец настаивает на конкретных мероприятиях (путем перехода на закрытые способы погрузки, укрытие мест пылеобразования, орошение, аспирации и т.д.), но суд считает, что коммерческое предприятие самостоятельно найдет способ организации устройств пылеулавливания и (или) пылеподавления. Поскольку нет основания для навязывания конкретного способа устранения нарушения прав граждан (в том числе работников ответчика),в этой части (по определению конкретного способа) суд в иске отказывает.
Также суд считает возможным возложить на ответчика обязанность спроектировать и установить акустический экран (шумозащитный экран) на границе землеотвода предприятия с западной стороны и земельных участков граждан (земельных участков жилой застройки) по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга. Действующий в настоящий момент экран не обеспечивает устранение шума в домах граждан. Третьи лица указывают на плохое крепление листов экрана, которые под воздействием ветра соприкасаются друг с другом и создают самостоятельный шум. Сам экран из металлических листов плохо ограничивает дом от шума карьера. Сторона ответчика в этой части доказательств, опровергающих пояснения третьих лиц, не представила.
При этом технические параметры экрана ответчик вправе выбирать самостоятельно. При этом ответчик может усилить и зеленные насаждения для предотвращения шума или выбрать иной способ устранения права третьих лиц на благоприятную среду.
Обязанность спроектировать и установить экран, конструктивные элементы которого должны соответствовать требованиям нормативных актов, суд возложить на ответчика не может, поскольку и сторона истца не осведомлена о наличии таких нормативных актов, которые регулируют спорные отношения. В этой части суд в иске отказывает.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, воздушные загрязнения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека. Иное подлежит доказыванию стороной ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать АО «Северский гранитный карьер» (ИНН <***>) с целью снижения воздействия вредного физического фактора (шума) на придомовой территории земельных участков жилой застройки по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга спроектировать и установить акустический экран (шумозащитный экран) на границе землеотвода предприятия с западной стороны и земельных участков граждан (земельных участков жилой застройки) по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать АО «Северский гранитный карьер» (ИНН <***>) с целью снижения воздействия вредного фактора в виде загрязнения атмосферного воздуха (пыли) на придомовой территории земельных участков жилой застройки по ул. Проезжая, п. Северка, г. Екатеринбурга на производственном объекте предприятия «открытая площадка склада готовой продукции» оборудовать устройства для пылеулавливания и пылеподавленияв течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья: А.Г. Кирюхин