Решение по делу № 2-153/2025 от 27.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-153/2025

(45RS0026-01-2024-002647-65)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования «СОГАЗ-Авто» №. По указанному договору застрахован автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки Honda CR-V № Страховая премия по договору составляет 86 971,00 руб., уплачена страхователем в рассрочку, в полном объеме. По условиям заключенного договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается в форме натурального возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА Страховщика. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» повреждение транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила выдать направление на ремонт. По направлению страховой компании ФИО1 обратилась на СТОА к ИП ФИО2 Длительное время страховщик согласовывал возможность и сумму ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda CR-№ Однако со слов представителя страховщика, СТОА отказалась от производства ремонта автомобиля ввиду недостаточности денежных средств, выделенных страховщиком для ремонта. ФИО1 ответчиком было предложено подписать соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме в размере, недостаточном для восстановления поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda CR-V г/н Р747ME 45. От подписания предложенного соглашения ФИО1 отказалась, выразив несогласие с предложенной страховой компанией суммой страхового возмещения, поскольку она не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля. В обоснование иска ФИО1 также указывает, что по условиям заключенного договора добровольного страхования № SGZA0000132283 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Одновременно, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, без учета износа. Поскольку страховщик не смог исполнить обязательства по договору в натуральной форме, он был обязан в сроки, предусмотренные Правилами страхования (30 дней с момента предоставления всех документов) произвести выплату в денежной форме в размере затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования №, в ответ на которую, 24.11.2023 ответчик произвел истцу выплату в размере 336 492,63 руб., что по мнению ФИО1, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda CR-V г/н Р747ME 45, также страховщиком была выплачена ФИО1 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере страховой премии. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения заявления ФИО1, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 31 498,11 руб. На основании проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda CR-V г/н Р747ME 45 на дату ДТП определена экспертом в сумме 477 000 руб., на дату проведения экспертизы – 586 000 руб. При проведении судебной экспертизы автомобиль неоднократно был осмотрен экспертом, установлено, что автомобиль на дату проведения экспертизы истцом отремонтирован не был. ФИО1 полагает, что с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере 367 990,74 руб., ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 109 009,26 руб. (477000,00 - 367990,74). Одновременно, ответчик обязан компенсировать ФИО1 убытки, которая она вынужденно понесет в связи с тем, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в размере 109 000 руб., что составляет разницу между расчетами стоимости ремонта автомобиля на дату экспертизы и на дату ДТП. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет страховой выплаты и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 218 009,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях искового заявления настаивала, согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, кроме того заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен добровольный договор страхования «№ (далее – договор).

Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль марки №, 2017 года выпуска.

Согласно условиям договора, застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение, угон».

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора с 28.01.2023 по 27.02.2023 составляет 1 999 140 руб. Страховая премия по договору составляет 86 971 руб.

В соответствии с п. 9 договора вариант способа выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА но направлению страховой компанией. Возмещение ущерба осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Также из содержания условий договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Одновременно, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, без учета износа.

Кроме того установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Honda №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору № SGZA0000132283 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля № и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО2 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 336 492, 63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии по договору в сумме 86 971 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного № У-23-124562/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 498,11 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3, не согласившись с размером произведенной ответчиком истцу выплаты, в обоснование своей позиции по иску указала, что поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательств по договору в натуральной форме, страховая компания была обязана в сроки, предусмотренные Правилами страхования (30 дней с момента предоставления истцом всех документов) произвести выплату в денежной форме, в размере затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 №.25-36 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа определена в размере 308 400 руб., без учета износа определена в размере 586 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере 311 000 руб., без учета износа 477 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ИП ФИО12 № 01.25-36 от 03.02.2025, которое в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязано было в сроки предусмотренные правилами страхования в течение 30 дней с момента предоставления всех документов истцом произвести выплату в денежной форме затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, поскольку обязательство по договору в натуральной форме исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 218 009,26 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму наиболее разумной и соразмерной исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканного страхового возмещения и размера компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 114 004, 63 руб. Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2023, стоимость которого составила 30 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается, квитанцией, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб., находя данную сумму разумной.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Курган подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 540,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 218 009,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 114 004,63 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган расходы по оплате госпошлины в размере 7 540,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года