Решение по делу № 2-18/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-18/2025 (-122/2023, 2-424/2024) УИД: 66RS0060-01-2023-000070-21

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2025 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием истца К.А.А., его ФИО1 Г.,

ответчика ФИО4

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора М.Н.Ю.,

ФИО1 третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ФИО3» - З.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.А.Ю., К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 400 руб., расходов за услуги по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час на 113 км. автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А., под управлением М.Н.Ю., и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении М.Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО1, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил с учетом износа 70 400 руб., услуги эксперта составили 5 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 16.03.02023 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ООО «ФИО3» (л.д. 55, 69 т.1).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2 С.Ю. (л.д. 19-20 т.3).

В судебном заседании истец и его ФИО1 Г. исковые требования уточнил (т. 3 л.д. 13-14), просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, С.Ю. солидарно ущерб в размере 70 400 руб. причиненный в результате ДТП, а также расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы связанные с оплатой госпошлины. Суду пояснили, что истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль под управлением М.Н.Ю. двигался со стороны Первоуральска в сторону Шали по автодороге в <адрес> в светлое время суток. Ему позвонила М.Н.Ю. и сообщила, что произошло ДТП с ее участием. Вызвали сотрудников ГИБДД, сообщили о ДТП в страховую компанию. Он прибыл на место ДТП, дорожное покрытие было по центру сухой асфальт по обочине еще был лед, центральная разметка была видна. Автомобиль после составления документов ГИЮДД на эвакуаторе увезли к <адрес> У автомобиля были повреждения и справа и слева. В ГИБДД сотрудники Румянценв и Х. составили схему ДТП. В действиях М.Н.Ю. постановлением суда вина не установлена, вина установлена ФИО4 постановлением суда, которое не обжаловано.

Третье лицо на стороне истца – М.Н.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем истца, двигаясь по автодороге в <адрес> из Первоуральска в сторону шали. Около церкви <адрес> автодорога имеет поворот, д в связи с чем она приняла меры для снижения скорости, поскольку навстречу двигался автомобиль Джип. Разъехавшись с данным автомобилем в ее автомобиль пришелся удар в левое крыло, чтобы избежать столкновение с автомобилем ответчика, который двигался за первым автомобилем, она повернула руль вправо, но рулевое колесо заклинило. В результате ее автомобиль получил повреждения. Со слов водителя автомобиля с которым произошло ДТП, он двигался в сторону д. Шигаево. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левой фары – разбита, левое крыло. Удар пришелся в колесо. Повернув вправо автомобиль получил повреждения правой стороны в от ограждений, находящихся по обочине правой сторон автодороги. Двигалась со скоростью 50-60 км/час. Вызвали сотрудников ГИБДД, на место ДТП приехал только ФИО7. Автомобиль ответчика остался находится после ДТП на середине проезжей части, но ближе к полосе движения М.Н.Ю. истца на которой также остались осколки от бамперов обоих автомобилей и фар автомобиля истца. Место столкновение сотрудник ГИБДД измерял с помощью рулетки. Протокол составлялся уже по приезду в ГИБДД. Автомобиль истца увезли на эвакуаторе. Водитель другого автомобиля, переставив колесо уехал самостоятельно с места ДТП. Ознакомившись со схемой составленной в ГИБДД не согласилась, т.к. автодорога была показана неточно, без изгиба, схему перерисовали. Постановление, согласно которому она признана виновной в несоблюдении бокового интервала она обжаловала, постановлением было отменено. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО2, который допустил выезд на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, т.к. не увидел ее автомобиль, сигналы левого поворота у автомобиля ответчика были включены. Удар первоначально пришелся в левую фару и левую часть бампера, а затем в колесо. Резина ну передних колем ее автомобиля была зимняя, а на задних – летняя. У ответчика были повреждения части бампера, левое переднее колесо. Меры экстренного торможения не принимала, поскольку пыталась избежать лобового столкновения с автомобилем ответчика повернула руль вправо. Столкновение произошло на полосе дорожного движения автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 А.Ю. и его ФИО1 – адвокат П. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что дату, место и время события ДТП не оспаривают. На автодороге где произошло ДЖТП дорожная разметка отсутствовала. По обочинам дороге еще находился снег. На автомобиле ответчика имелась зимняя резина. Проезжая часть была сухой Ответчик двигался в сторону д. Шигаево со стороны пгт. Шаля. Впереди него двигался автомобиль Джип. Двигался со скоростью 40 км/час. До Джипа было расстояние 70-100 метров. Он двигался быстрее, чем он. Возле церкви <адрес> не доезжая до поворота в сторону Шигаево около 5 метров ему навстречу резко появился автомобиль истца, который проехал вскользь, далее произошел удара колеса в колесо, при этом повредив немного бампер и крыло. Далее автомобиль истца проехал дальше, а он сам проехав около 50 м остановился на середине проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на прямом участке автодороге. Вызвали сотрудников ГИБДД, на место ДТП приехал сотрудник ГИБДД ФИО7, который замеры выполнял с помощью рулетки. Ширину проезжей части не измеряли. Осколки от автомобилей находились на середине проезжей части, у его автомобиля переднее левое колесо было вывернуто. После столкновения автомобиль ответчика остался на своей полосе, но ближе к середине проезжей части. Постановление в отношении ответчика не обжаловал. На месте ДТП была составлена первоначально черновик, а затем в ГИБДД оригинал. Автодорога где произошло ДТР имела разную ширину в различных местах.

ФИО1 ООО «ФИО3» З.Н.П., действующая по доверенности суду пояснила, что автодорога где произошло ДТП является дорогой регионального значения. Предприятием с ГКУ СО «Управление автодорог» заключен государственный контракт №-С от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них. По условиям контракта дорожная разметка наносится в весенний период при температуре воздуха +5 - +30. На момент ДТИП срок годности разметки уже истек. В марте 2021 осуществлялись работы по расчистки автодороги.. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по уборке снежного вала. Дорожная разметка как правило держится около 3 месяцев, но наносится раз в год. Все меры для поддержания автодороги в надлежащем состоянии со стороны ОО «ФИО3» были приняты в полном обьеме. Замеры по данному факту ДТП выполнялись в районе церкви <адрес> с участием М., ФИО7, ФИО9. Уборка снега произведена 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-111 т. 1).

Допрошенный в качестве специалиста Х. суду пояснил, что является действующим сотрудником МО МВД Росси «Шалинский». По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД ФИО7. В ГИБДД привез черновой вариант схемы ДТП, Далее он перерисовал схему ДТП, по которой было видно, что оба водителя не соблюли боковой интервал. Автомобиль ФИО6 не успев начать маневр поворота налево получил удар в левое переднее. Столкновение произошло на середине проезжей части. Осколки должны были быть указаны в схеме ДТП. По самой схемы возражения поступали от М.Н.Ю. Имелись дополнительные фото места ДТП. Собственников автомобиля на котором двигался ФИО2 А.Ю. являлся его брат – ФИО2 С.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что является действующим сотрудником ГИБДД МО МВД России «Шалинский». По вызову выехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. было светлое время суток после обеда. Асфальт на проезжей части был сухим, на обочине был ледяной накат. Им были сделаны фото ДТП. Оба участника ДТП находились на месте ДТП, им также были осуществлены замеры. Составил первоначально черновой вариант схемы ДТП, окончательный вариант составили в ГИБДД, все участники в с которой согласились.

Свидетель Г.О.А. суду пояснила, что является действующим сотрудников ГИБДД МО МВД России «Шалинский» суду пояснила что в день ДТП проезжая часть автодороги находилась в надлежащем состоянии.

Свидетель М. суду пояснил, что является начальником участка по содержанию автомобильных дорог в ООО «ФИО3», совместно с ФИО9 выезжали на участок автодороги где произошло ДТП, измеряли ширину проезжей части от бордюра до бордюра. Проезжая часть была расчищена, был сухой асфальт.

ФИО1, ответчик ФИО2 С.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, эксперта, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует их материалов дела, что при управлении автомобилем ФИО2 А.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ:

п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

А также требованиям дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 ПДД РФ. «Направление главной дороги».

Нарушение водителем ФИО4 вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя М.Н.Ю. суд не усматривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М. (л.д. 83-86 т. 3).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что водитель М.Н.Ю. управляла автомобилем ВАЗ 211540 г.н. <***> регион и водитель ФИО2 А.Ю. управляя автомобилем ФИО2 Ланом г.г. М818КК 96 регион в сложившейся дородной обстановке с технической точки зрения должны были руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1., 8.2., 9.1., 10.1., 10.2, 13.10 ПДД РФ и установленным дородных знаков 2.1 и 8.13 ПДД РФ. Несоответствия эти м требованиям в действиях М.Н.Ю. экспертом не установлено. В действия водителя ФИО4 экспертом установлены несоответствия действий данным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной-следственной связи с ДТП возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт путем расчетного метода пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО4 в момент столкновения с автомобилем истца пересек центр проезжей части дороги в месте ДТП, расположенный на удалении 5,139 м и выехал передней частью из занимаемой им полосы движения на сторону встречного движения, двигался по стороне встречного движения, на удалении от центра проезжей части в месте ДТП – 0.439 м, а автомобиль истца двигался в пределах своей полосы движения. При этом, скорость движения автомобиля истца перед столкновением с автомобилем ответчика установить невозможно. Скорость автомобиля ответчика перед столкновения составляла39,8 км/ч. Момент возникновения опасности для движения созданный водителем автомобиля ответчика водителю автомобиля истца, расстояние удаления автомобиля истца от автомобиля ответчика в момент создания опасности для движения невозможно установить (л.д. 107-170 т. 3).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 02.04.2025 со ссылкой на то, что эксперт не выезжал на место ДТП не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр места ДТП согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП, по имеющимся в материалах дела, в том числе фотоматериалов.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего К.А.А., с учетом износа составляет 70 400 руб. (л.д. 16-32 т. 1). Указанная стоимость ответчиками не оспаривается и принимается судом во внимание.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 24-25, 35-37). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник Г. имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба (л.д. 40-43). Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Постановление о привлечении М.Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-15; дело № по жалобе М.Н.Ю.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по обстоятельствам данного ДТП. Не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 45 т.1).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***> (поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КооАП РФ), его действия с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «ВАЗ 211540 » г.н. <***> регион.

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4, наличием постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и причиненным ущербом транспортному средству истца. Стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена и принята судом, так как подтверждена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД, схема данного ДТП, на которой изображено место столкновения транспортных средств.

Ст.1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности ст. 1070 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник повышенной опасности выбил их его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как как на владельца так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки "ФИО2» г.н. М818КК 96 регион, являлся ФИО2 А.Ю., как водитель, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного управлению указанным автомобилем.

В свою очередь, автомобиль был передан его собственником – ФИО6 добровольно, вместе с тем, не обеспечен контроль за эксплуатацией транспортного средства. Передавая ФИО2 А.Ю. автомобиль и ключи от него, ФИО2 С.Ю. достоверно знал, что он не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем освобождение его от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение ФИО6 как собственника транспортного средства, не оформившего надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ФИО4 и допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО6 как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются:

К.С.Ю., осуществляющий фактическое владение технически исправным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, который добровольно допумстил к его управлению ФИО4.

К.А.Ю., управлявший автомобилем, виновник ДТП, осуществляющий управление автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих ответчиков, соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на К.А.Ю. и ФИО6, не выполнившими обязанность по ФИО8 ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, с ФИО4 и ФИО6 в пользу К.А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион в размере 70 400 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вину каждого из ответчиков признает равной, в связи с чем, с ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию по ? суммы ущерба и понесенных расходов.

Требования истца К.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 31,32 т. 1), требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. (л.д. 8 т.1) подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 и ФИО6 в пользу К.А.А. составит 77 712 руб., из них: 70 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 2 312 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ФИО4 и С.Ю. составит: 77 712 руб.: 2 = 38 856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.А. к К.А.Ю., К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу К.А.А. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 156 руб., а всего взыскать 38 856 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу К.А.А. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 156 руб., а всего взыскать 38 856 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.

Председательствующий М.В. Порубова