КОПИЯ дело № 2а-3447/2022
УИД 16RS0047-01-2022-005519-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 28 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что 31 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17226/22/16004-ИП на основании исполнительного документа ФС № 037730080 от 2 февраля 2022 года, выданного Кировским районным судом города Казани о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 221542 рубляв пользу ООО «АФК».
По состоянию на 19 сентября 2022 года задолженность Х.В.ИБ. перед ООО «АФК» не погашена в полном объеме и составляет 221033 рубля 91 копейка.
По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1 проявляет бездействие в рамках данного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое ООО «АФК» полагает незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании вышеизложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РОСП города Казани, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «АФК».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организациям предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП города Казани находится исполнительное производство № 17226/22/16004-ИП, возбужденное 31 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 037730080 от 2 февраля 2022 года, выданного Кировским районным судом города Казани о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК»задолженности в размере 221542 рубля.
Из представленной сводки по исполнительному производству № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года, материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр о наличии имущества.
По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18 апреля 2022 года по месту его работы в ООО «Парковочные системы», 31 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Банк ВТБ, ПАО «Акибанк», КУ АКБ «Спурт» (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК», ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк». Однако на счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.
18 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 установлено временное ограничение для должника.
23 июня 2022 года определением Кировского районного суда города Казани заочное решение Кировского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2911/2021, на основании которого выписан исполнительный листФС № 037730080 от 2 февраля 2022 года, отменено.
29 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани исполнительное производство № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года, ООО «АФК» ссылается на то, что денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, судебным приставом-исполнителем не осуществляется исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с должника произведены удержания в счет погашения задолженности перед ООО «АФК» в размере 508 рублей 14 копеек, остаток задолженности должника перед ООО «АФК» составляет 221542 рубля.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани в рамках указанного исполнительного производства.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как установлено в судебном заседании, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия носит предположительный характер, поскольку административный истец не обладает информацией о конкретных действиях должностного лица, совершенных в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного приказа судебными приставами, не является пресекательным.
В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.
В данном случае при прекращении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому законных оснований.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков при ведении исполнительного №17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года судом не установлено.
Поскольку оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не имеется, оснований для устранения указанных в административном иске нарушений, как способ восстановления нарушенного права административного истца, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17226/22/16004-ИП от 31 марта 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
Решение28.12.2022