Решение по делу № 2-1893/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1893/2025

УИД 61RS0001-01-2025-001861-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ТСН «Защитник» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ТСН «Защитник» обратились в суд с исковым заявлением кФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, чтоим на праве долевой собственности принадлежат газопроводы среднего и низкого давления, первый с КН №, протяженностью 9,914 км, второй с КН №, протяженностью 5,789 км, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ТСН «Защитник». Указанные газопроводы находятся в общей долевой собственности у истцов, в частности, 9/10 долей принадлежит ФИО1, а 1/10 доли – СНТ «Защитник».

Текущее техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основании договоров ФИО1 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

... ФИО1 было установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., ТСН «Защитник», ..., подключено к газопроводу истца, без внесения платы за право на подключение.

Истцами установлена плата за подключение к газопроводу в размере 160000 руб., за каждое домовладение.

Ранее доля ФИО1 принадлежала ТСН «УК Ореховая роща». Размер платы за подключение к газопроводу всегда устанавливался на общих собраниях членов СНТ «УК Ореховая роща» и СНТ «Защитник».

Протоколом № от ... на общем собрании членов СТ «Ореховая роща» установлен размер платы за подключение к газопроводу на территории СНТ «Защитник» в размере 160000 руб., с тех пор размер платы не менялся.

Протоколом № от ... совещания представителей членов ТСН «Защитник», установлен размер платы за право подключения к газопроводу в 2023 году в размере 160000 руб.

ФИО1 является правопреемником СНТ «УК Ореховая роща» на долю в газопроводе с КН № и газопроводе с КН №

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; а также взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Защитник» неосновательное обогащение в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истцам на праве долевой собственности принадлежат газопроводы среднего и низкого давления, первый с КН №, протяженностью 9,914 км, второй с КН № протяженностью 5,789 км, расположенные по адресу: ..., ... Указанные газопроводы находятся в общей долевой собственности, в частности, 9/10 долей принадлежит ФИО1, а 1/10 доли – СНТ «Защитник».

... на основании заявки ФИО2, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (СНТ «Защитник»), между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» и ФИО2 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № для газификации жилого дома, расположенного по адресу: ....

В настоящее время обязательства по договору о подключении сторонами выполнены в полном объеме, жилой дом, расположенный по адресу: ... подключен к сети газораспределения. Акт о подключении (технологическом присоединении) от ... и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ... подписаны ФИО2

... ФИО1 было установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ... ..., подключено к газопроводу истца, без внесения платы за право на подключение, что подтверждается актом обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения на территории ТСН «Защитник» от ....

ФИО1 является правопреемником СНТ «УК Ореховая роща» на долю в газопроводе с КН № и газопроводе с КН №.

ФИО1 не является газораспределительной организацией, соответственно при подключении ответчика к газораспределительной сети на ее стороне возникает неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе, через сети других основных абонентов.

К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом приведенных норм, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

В данной норме субъектами федеральной системы газоснабжения являются организации - собственники газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

В данном случае строительство газопровода осуществлялось истцами, за свой счет, которые впоследствии, зарегистрировали за собой право собственности на него.

Ответчик произвела подключение принадлежащего ей объекта недвижимости к принадлежащему истцам газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировала иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен ее жилой дом для получения коммунального ресурса.

Таким образом, у истцов, как у собственников газопровода низкого и среднего давления, возникло право требования сФИО2 неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с присоединением к газопроводу.

Наличие договора между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дон»" с ответчиком не указывает на правомерность уклонения от пропорциональной оплаты расходов истцов на строительства газопровода, поскольку на момент согласования с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дон»" подключения к газопроводу, принадлежащего истцам, а на дату фактической врезки ответчика в спорный газопровод право собственности на указанный объект за истцами было зарегистрировано.

Вместе с тем, правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что в частности, имеет место и при обеспечении собственником сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект, и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

С учетом изложенного, не исключено, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае - на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что истцы являются собственниками (владельцами) объекта газопровода, а также установив факт подключения ответчика к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцам на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., размер которого определен решением членов ТСН «Защитник», оформленным протоколом общего собрания.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма затрат на строительство газопровода уже возмещена истцу другими лицами, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Доводы ответчика о незаконности требований о компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. Подключение к газопроводу в соответствии с установленными правилами в данном случае не влияет на существо вопроса и не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт подключения ответчика к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО2 платы за подключение к газопроводу истцов является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у нее обязанности вносить соответствующую плату, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для такого освобождения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доводы ФИО2, обосновывающие ее несогласие с размером требуемой истцом суммы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, принимая во внимание наличие в материалах дела представленного обеими сторонами протокола очередного собрания членов ТСН «Защитник» от ..., которым утвержден, в том числе, размер соответствующего взноса.

Ссылок на обстоятельства, объективно опровергающие обоснованность предъявленных истцами требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ТСН «Защитник» к ФИО2, 3-е лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 144000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 146900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ТСН «Защитник» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 16000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.