Одинцовскийгородской судАДРЕС. Одинцово,АДРЕС, 143007тел./факс:№ сайт: odintsovo.mo.sudrf.ru эл. почта: odintsovo.mo@sudrf.ru TIME \@ "d MMMM yyyy "г."" 28 ноября 2025 г. № ~ М-3807/2025 TIME \@ "d MMMM yyyy "г.""
ФИО3 АДРЕС, г, Кубинка, АДРЕСГБУЗ МО "Одинцовская областная больница"АДРЕС, пом. 1ГИТ в МОМосква, АДРЕСМинздрав МОМО, АДРЕС, б-АДРЕСРосздравнадзорМосква, АДРЕСА
Одинцовский городской суд АДРЕС направляет копию решения суда по гражданскому делу № ~ М-3807/2025.
В случае несогласия с судебным актом, Вы вправе обжаловать его в порядке, установленном ст. 321 ГПК РФ. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна соответствовать следующим требованиям, а именно, содержать:
1) наименование суда, в который подается апелляционная жалоба;
2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
2. В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, оформленные в порядке установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (в т.ч. к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена копия документа, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).
4. К апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц – 3 000 руб., для юридических лиц – 15 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Разъясняю, что согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано и в силу ст. 210 ГПК РФ приводится в исполнение.
Приложение: по тексту.
Судья
Селин Евгений Александрович
№
50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИФИО2
АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медсестры стоматологического кабинета ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», врачебная амбулатория «Кубинка-1» Никольского подразделения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № согласно которому ей объявлен выговор за якобы допущенное нарушение должностных обязанностей (п. п. 2.3, 2.18 должностной инструкции).
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обусловленным ее обращениями к руководству больницы, прокуратуру и ГИТ в связи с нарушениями трудового законодательства и трудовой дисциплины сотрудниками амбулатории (т. 1, л.д. 27-54, т. 2, л.д. 34-61, 62-71).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказ основан на протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которой она не присутствовала, ее объяснения в протоколе врачебной комиссии не отражены, доводы жалоб ФИО18 и ФИО19 врачебной комиссией не проверены, подписи членов комиссии в протоколе отсутствуют. Лица, подавшие жалобы, являются близкими знакомыми дочери заведующей амбулатории.
Как указывает истец, при приеме ФИО18 она не нарушала профессиональную этику, вела себя корректно и вежливо, не вмешивалась в разговор пациента с врачом. ФИО20 на приеме в указанный ей день не была, в базе ЕМИАС не числится.
Кроме того, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ - в нерабочий день (воскресенье) и доведен до ее сведения ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата приказа проставлены от руки.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № №, согласно которому ей объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, при этом в приказе не указано, в какой день и по какой причине она отсутствовала на рабочем месте.
Данный приказ истец также считает незаконным и необоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на прием к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» в ДД.ММ.ГГГГ., известив об этом заведующую амбулаторией ФИО6 К объяснительной ей было приложено фото из амбулаторной карты с записью к главному врачу на это число и время. На работе она отсутствовала в течение двух часов, исходя из докладной ФИО6 и ФИО14, а фактически - один час на рабочем месте по уважительной причине.
Уведомление о необходимости предоставить объяснение ей не вручали, работодатель затребовал у нее объяснения через мессенджер «Телеграм», выслав фото уведомления.
Никакого служебного расследования по данному факту не проводилось.
Как считает истец, в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № согласно которому истцу объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, определенных п. п. 2.2, 2.5, 2.9, 2.12, 2.15 должностной инструкции медицинской сестры стоматологического кабинета, нарушение п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ».
С данным приказом истец также не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание наложено работодателем с нарушением закона и при отсутствии ее вины. С коллективным обращением работников в/a «Кубинка-1» и актом о результатах служебного расследования она не ознакомлена. Уведомление о необходимости предоставить объяснение ей не вручали, ей было направлено фото уведомления в мессенджер «Телеграм» ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном листе и не могла представить объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснительную в связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок предоставления объяснительной истек. Приказ был доведен до ее сведения посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № №, согласно которому истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией медицинской сестры - несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии при оказании медицинской помощи ФИО17
С приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание наложено работодателем с нарушением закона и при отсутствии ее вины, в приказе не указано, в чем конкретно выражалось несоблюдение ей правил и принципов врачебной этики и деонтологии, приказ содержит рукописные исправления.
Кроме того, работодатель затребовал у нее объяснения через мессенджер «Телеграмм», выслав фото уведомления, в уведомлении о необходимости предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость предоставить письменные объяснения по факту нарушения этики и деонтологии при оказании медицинской помощи пациенту ФИО17 Как указывает истец, с жалобой она ознакомлена не была, в связи с чем, не представилось возможным дать мотивированное объяснение, о чем она указала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом врачебной комиссии, актом о результатах служебного расследования она не ознакомлена, приказ доведен до ее сведения посредством электронной почты.
Незаконными действиями ответчика, как считает истец, ей причинен моральный вред.
По изложенным основаниям истец просит признать незаконными и отменить: приказы ГБУЗ АДРЕС «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора; взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда всего в размере 250 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направила в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения (т. 1, л.д. 107-113, т. 2, л.д. 223-226), также указала, что оригинал должностной инструкции ответчиком не представлен, что вызывает сомнения в достоверности представленной копии этого документа. Жалобы ФИО18 и ФИО1 идентичного содержания, конкретных фактов нарушений, допущенных истцом, не содержат, ФИО21 и ФИО18 являются близкими знакомыми ФИО7, дочери заведующей амбулатории ФИО6 Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца не доведен и в материалы дела не представлен. Персональные данные пациентов ФИО18 и ФИО8 имеются в открытом доступе.
Докладная записка врача-стоматолога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в 14 час. 00 мин. она сама покинула рабочее место. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования указана докладная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, объяснения истребованы у нее неуполномоченным лицом, так как поручение истребовать у нее объяснения, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло у заместителя главного врача по кадрам ФИО9 только с указанной даты. Служебная записка заведующей амбулаторией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте содержит указание на акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и указание о досрочном уходе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в требовании предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указано другое время – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не установлено время и дата дисциплинарного проступка.
В акте об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО3, она от дачи объяснений не отказывалась, дала их ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, то есть акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ вынесен при отсутствии вины ФИО3 и в период нахождения ее на больничном. График сменности на февраль ДД.ММ.ГГГГ года был доведен до истца только ДД.ММ.ГГГГ, с докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и с коллективным обращением она ознакомлена не была. Уведомление о необходимости дачи объяснений не было предъявлено ей под роспись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, истребование от нее объяснений в период временной нетрудоспособности является незаконным. В акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указана докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имеются докладные записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на конкретные нарушения. Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом имеется переписка ФИО3 о не уборке кабинета второй медсестрой - ФИО10 и докладная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работы в системе ЕМИАС не предусмотрена должностной инструкцией ФИО3 Указание на обращение трудового коллектива врачебной амбулатории и объяснения ФИО6, в которых содержатся сведения о якобы саботаже работы внутри коллектива ФИО3 и вмешательстве ее дочери и зятя для создания конфликтных ситуаций противоречат действительности и опровергаются ответом заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 в адрес дочери ФИО3 ФИО12, согласно которому подтверждены факты оскорблений в ее адрес.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ вынесен при отсутствии вины ФИО3 и в период нахождения ее на больничном. В приказе не указано, в чем конкретно выражалось несоблюдение ФИО3 правил и принципов врачебной этики и деонтологии, в уведомлении о необходимости предоставления письменных объяснений указано, что ФИО3 необходимо предоставить письменные объяснения по факту нарушения этики и деонтологии при оказании медицинской помощи пациенту ФИО17, при этом с жалобой ФИО3 не была ознакомлена, в связи с чем, не представилось возможным дать мотивированное объяснение, о чем она указала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. С актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись ознакомлена не была. Отказ ФИО3 от подписи мотивирован тем, что ранее она уже ознакомилась с приказом.
Сведения, изложенные в жалобе ФИО17, не соответствуют действительности.
Также отметила, что ФИО3 всегда находилась на хорошем счету, имела многочисленные грамоты и поощрения, благодарственные письма.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (т. 1, л.д. 114-115, т. 2, л.д. 211-216), указала, что истец в каждом случае была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с законом.
Приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 был издан ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приказе, является опечаткой (технической ошибкой).
В соответствии с графиком рабочего времени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должна находиться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец самовольно покинула рабочее место, не поставив в известность своего непосредственного руководителя - старшую медицинскую сестру ФИО13, врача-стоматолога ФИО14 и заведующую врачебной амбулаторией ФИО6, о чем был составлен акт, в котором указано, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, время отсутствия составило №.
С должностной инструкцией, нарушение которой было вменено ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № №, истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение истцом должностной инструкции (п. 2.3) в отношении пациента ФИО17
На истца до настоящего времени поступают жалобы.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО18 ранее в судебном заседании подтвердила факт обращения с жалобой и обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснив, что дочь истца звонила ей на телефон, которого нет в соцсетях, и угрожала ей, после поступивших угроз она написала еще одну жалобу.
Третье лицо ФИО17 ранее в судебном заседании подтвердил факт обращения с жалобой и обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснив, что в течение всего приема у врача ФИО3 сидела в телефоне, при этом несколько раз предлагала ему идти в платную клинику, направление по указанию врача готовила более часа, после чего бросила его ему в лицо.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медсестры, с ДД.ММ.ГГГГ – медицинской сестры врача-стоматолога врачебной амбулатории «Кубинка-1» ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (т. 1, л.д. 16-25, 129-130, т. 2, л.д. 17-25, 129-145).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № №, согласно которому истцу объявлен выговор в связи с нарушениями при оказании медицинской помощи пациентам ФИО18 и ФИО22 – нарушение медицинской этики и деонтологии, разглашение информации, содержащейся в медицинской документации, касающейся персональных данных пациентов, третьим лицам (т. 1, л.д. 95, 116). Основаниями привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности явились протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11, 119), служебная записка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120), объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец была не согласна, в своих объяснениях факт нарушения отрицала (т. 1, л.д. 117-118).
Как следует из материалов дела, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за разглашение персональных данных пациентов ФИО18 и ФИО23
Согласно п. 18 должностной инструкции истца (т. 1, л.д. 125-128, т. 2, л.д. 75-78, 146-149), с которой ФИО3 была ознакомлена, на нее возложена обязанность не разглашать информацию, полученную в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей, касающихся персональных данных работников и пациентов.
Доводы представителя истца о недостоверности представленной в материалы дела копии должностной инструкции истца объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как следует из представленных истцом скриншотов страниц из сети Интернет, персональные данные ФИО18 и ФИО24 имеются в открытом доступе (т. 2, л.д. 227-236), доказательств того, что именно истец сообщила ФИО12 данные указанных лиц, ответчиком не представлено. Выводы врачебной комиссии, как следует из представленного протокола, основаны только на жалобах пациентов.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции, истец обязана осуществлять все этапы сестринского процесса при обслуживании пациентов на основе принципов медицинской этики и деонтологии.
Однако из представленных сторонами доказательств следует, что даты, указанные в жалобах пациентов ФИО18 и ФИО25. (т. 1, л.д. 123-124), разнятся с датами посещения ими амбулатории (т. 2, л.д. 236-237); иными доказательствами, кроме обращений ФИО18 и ФИО26 факты нарушения истцом требований медицинской этики и деонтологии, не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом нарушений, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно данному приказу, он был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, при этом, согласно копии приказа, истцу он был представлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом нельзя признать обоснованным и произведенным в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № №, согласно которому истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т. 2, л.д. 14). Основанием для издания приказа явились докладная записка врача-стоматолога ФИО14, служебная записка заведующей амбулаторией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175), объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия на рабочем месте была на приеме у главного врача, о чем предупредила руководство (т. 2, л.д. 79, 180).
С приказом истец была ознакомлена, при этом не согласна (т. 2, л.д. 181).
Согласно докладной врача ФИО14 (т. 2, л.д. 174), истец ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в ......, согласно графику, должна была работать до ...... Время работы ФИО16 установлено графиком рабочего времени на январь (т. 2, л.д. 160-173).
Согласно акту, составленному работодателем, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ...... (т. 2, л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения, которые она представить отказалась, указав, что уже их представила (т. 2, л.д. 176, 179).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении служебного расследования (т. 2. л.д. 178).
Суд находит обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанное нарушение, поскольку, как следует из представленных доказательств, факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в рабочее время, установленное графиком, с которым она была ознакомлена, установлен работодателем. Сама истец в ходе судебного разбирательства факт отсутствия на рабочем месте с ...... ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, пояснив, что записалась на прием к главному врачу, зная, что время приема совпадает с ее рабочим временем.
Доказательств того, что ФИО3 не имела возможности записаться на прием по указанному ей вопросу в иное время, суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств того, что о своем предполагаемом отсутствии на рабочем месте она предупредила руководство амбулатории и получила отказ.
При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствие истца не было обусловлено уважительными причинами и является нарушением трудовой дисциплины.
Таким образом, факт дисциплинарного нарушения со стороны истца имел место и установлен ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение ответчиком соблюден, объяснения были истребованы у ФИО3 уполномоченным лицом – сотрудником кадрового подразделения – и представлены истцом в установленный законом срок.
Расхождение в указании времени отсутствия ФИО3 на работе в документах, относящихся к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, равно как и неверное указание в приказе даты составления докладной врача ФИО14 факт допущенного нарушения не опровергают и о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО3 к ответственности не свидетельствуют. Время и продолжительность отсутствия истца на рабочем месте – ..... – установлено ответчиком и истцом не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п. п. 2.2, 2.5, 2.9, 2.12, 2.15 должностной, п. 3.1 ПВТР.
Основанием для издания приказа явились коллективное обращение работников в/а «Кубинка-1», акт о результатах служебного расследования.
С приказом истец была ознакомлена, при этом не согласна (т. 2, л.д. 15, 193).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении служебного расследования (т. 2, л.д. 184), у истца были истребованы объяснения.
Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 186-192), были подтверждены факты нарушения истцом п. п. 2.2, 2.12, 2.5, 2.9 (в связи с отказом от работы в ЕМИАС), установлено, что жалоба дочери истца, ФИО12, не подтвердилась. Рекомендовано привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обоснование доводов о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с вышеуказанными нарушениями ответчиком предоставлены докладная ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась подписывать график рабочего времени на февраль и просила его изменить (т. 2, л.д. 158-173, 182), докладная ФИО6, согласно которой истец некорректно ведет себя с врачами, самовольно покидает рабочее место, не ассистирует врачам, в конце рабочего дня недобросовестно убирает рабочее место, плохо проводит первичную обработку инструментов. Докладная подписана и другими работниками амбулатории (т. 2, л.д. 183).
Согласно должностной инструкции истец обязана:
ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях в соответствии с профилем подразделения (п. 2.2);
осуществлять организацию амбулаторного приема врача-специалиста, включая подготовку рабочего места, приборов, инструментария, индивидуальных карт амбулаторного больного; следить за своевременным получением результатов лабораторных и других исследований (п. 2.5);
вести медицинскую документацию в установленном порядке (п. 2.9);
осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции, соблюдать меры личной профилактики при работе с биологическими жидкостями (п. 2.12);
соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 2.15).
Согласно п. 3.1 ПВТР (т. 2, л.д. 150-157), работники амбулатории обязаны соблюдать трудовую дисциплину.
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты допущенных истцом нарушений были установлены работодателем, нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования.
Однако ответчиком не соблюдена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в отношении разбираемого приказа, поскольку, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, акт об отсутствии истребованных у работника объяснений работодателем в установленные законом сроки не составлялся, суду не представлен.
Представленный ответчиком акт об отказе истца представить объяснения датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193).
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности данным приказом нельзя признать произведенным в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несоблюдением правил и принципов врачебной этики и деонтологии при оказании медицинской помощи ФИО17
Основанием для издания приказа явилось обращение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 195-198), объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80-81, 201), протокол врачебной комиссии (т. 2, л.д. 202-204), акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16, 205-208), по результатам которого установлен факт нарушения, к истцу рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец была ознакомлена, при этом не согласна (т. 2, л.д. 15, 209).
Приказ о проведении служебного расследования был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 199), ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения от истца были истребованы объяснения (т. 2, л.д. 82, 200).
Третье лицо ФИО17 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в его обращении, подтвердил.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции, истец обязана осуществлять все этапы сестринского процесса при обслуживании пациентов на основе принципов медицинской этики и деонтологии (п. 2.3).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения, допущенного истцом, установлен работодателем, подтвержден объяснениями ФИО17, результатами служебного расследования.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в судебном заседании установлены факты нарушения трудовых прав истца привлечением ее к дисциплинарной ответственности согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, длительности периода нарушения ее прав, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 25 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в установленных судом нарушениях ее трудовых прав.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (ИНН: №) о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №
Взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.