14RS0035-01-2022-007221-92
Дело № 2-10641/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____ г. произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 724937,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 724937,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10449,37 руб., на оформление доверенности 3200 руб.
Определением суда от 06 декабря 2022 года производство по делу в части предъявленных требований к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования, предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что транспортное средство было отчуждено им на основании договора купли – продажи, на момент дорожно – транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ____ г. произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) №№ от ____ г. он привлечен к административной ответственности по ч.___ ст.___ КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ___ руб.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2 Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.
Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО12 Согласно отчету специалиста № № от ____ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 724937,24 руб.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает отчет специалиста ФИО13 №№ от ____ года.
Оценив заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиками, в размере 724937,24 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449, 37 руб., оформлению доверенности в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 724 937, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449,37 руб., оформлению доверенности 3200 руб., всего 738 586 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья ___ А.А. Луковцев
___
___
___
___