Решение по делу № 2-769/2025 от 07.05.2025

Дело №2-769/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006666-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Чигриной М.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н <***>, ТС Порше Макан г/н <***>,ТС Ниссан Альмера г/н <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Кинг Лонг г/н <***>, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истцом была произведена страховая выплата в пользу потерпевших в результате указанного ДТП в общей сумме 314 953,62 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ТС Кинг Лонг г/н <***>, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 314 953,62 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 374 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выполнял перевозку по гражданско-правовому договору по заданию ФИО2 с ее согласия, которая является виновным лицом, не вписавшим ответчика в полис ОСАГО. ФИО3 и ФИО2 обговорили оплату за осуществление поездки, однако после ДТП оплату удержали. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. Виды деятельности перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам осуществляется согласно лицензии № АК-26-000285 от 10.02.2019г. ИП ФИО2 работает под логотипом «Фортуна-тур». Автобус марки КИНГ ЛОНГ с регистрационным номером <***> принадлежит ей на правах собственности. С ФИО3 в трудовых отношениях ИП ФИО2 не состоит. В организованную поездку в г. Волгоград с 28.04.24-01.05.24 должен был ехать другой водитель, накануне поездки водитель заболел и у них возникла экстренная ситуация с заменой водителя. Им пришлось искать подменного водителя. ФИО3 работает в ГБПОУ «Георгиевский колледж» водителем, в том числе автобуса (по ее сведениям на тот момент работал на постоянной основе). Так как он имеет достаточно большой опыт работы водителем в категории «Д» и работал в данном колледже, они обратились к нему, как к опытному водителю, с просьбой выручить и подменить водителя. Он положительно отреагировал и согласился в качестве водителя осуществить трансфер группы по маршруту 28.04.24 с.Обильное - г.Волгоград и 01.05.24 по маршруту г.Волгоград - с.Обильное. На основной работе в эти дни ФИО3 был на выходном, с его слов. Обращение и привлечение ФИО3 в качестве водителя автобуса было единожды, в связи со сложившейся ситуацией. На постоянной основе ФИО3 никогда не работал у ИП ФИО2, и не привлекался к работе, кроме данного случая. Договор на оказание услуг «водителя автобуса» с ФИО3 не заключался. Путевой лист на данную поездку отсутствует. ИП ФИО2 производит ежегодный сезонный набор водителей через сервис «Авито». С водителями заключаются сезонные договора об оказании услуг «водителя автобуса», или договора с водителями являющимися «самозанятыми». В ДТП, произошедшем 29.04.24 пострадал ее автобус, год выпуска которого 2023г., соответственно автобус новый. Все ремонтные работы по восстановлению автобуса ИП ФИО2 взяла на себя, т.к. ФИО3 отказался физически или финансово помочь в восстановлении транспортного средства. ИП ФИО2 также является пострадавшей стороной в результате действий ФИО3, повлекших за собой возникшее ДТП. ФИО3 был привлечен только для осуществления трансфера 28.04.2024 с. Обильное – г. Волгоград и 01.05.2024 г. Волгоград - с. Обильное, что подтверждается договором оказания туристских услуг от 29.03.2024. Ему сняли и оплатили гостиницу. 29.04.2024 он не должен был выезжать на транспортном средстве Кинг Лонг, так как по г. Волгограду дети передвигались с экскурсоводом самостоятельно. Автомобиль ответчик использовал в личных целях. За работу ФИО3 она не платила, стоимость его услуг они не обговаривали, поскольку его просто попросили подменить водителя, на что он согласился, но она бы поблагодарила ответчика финансово, конкретную сумму не обговаривали. Что касается полиса ОСАГО, то она не успела включить ФИО3 в список водителей, допущенных к управлению автомобилем Кинг Лонг, поскольку водитель, который должен был ехать в поездку заболел накануне поездки и она за день была вынуждена искать подменного водителя. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н <***>, ТС Порше Макан г/н <***>,ТС Ниссан Альмера г/н <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Кинг Лонг г/н <***>, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности ОКВЭД 79.11; 49.39.32; 79.90.1 Перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам осуществляется согласно лицензии №АК-26-000285 от 10.02.2019. ИП ФИО2 работает под логотипом «Фортуна-тур».

Судом также установлено и подтверждено сторонами, что ответчик ФИО3 по заданию ИП ФИО2 осуществлял перевозку (трансфер) туристов детей с целью временного выезда в г. Волгоград с 28.04.2024 по 01.05.2024, а именно: трансфер с. Обильное – г. Волгоград 28.04.2024, г. Волгоград – с. Обильное 01.05.2024 на автомобиле KING LONG государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» от 18.03.2025 предоставить (акт одиночного осмотра) автобуса KING LONG государственный регистрационный знак <***> в период с 27.04.2024 по 29.04.2024 не представляется возможным, так как в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ №1527 от 23.09.2020 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» документы послужившие основанием к осуществлению организованной перевозки группы детей, хранятся в течении 90 суток. Предоставили копию журнала учета поступивших уведомлений об осуществлении организованных перевозок групп детей, в котором имеется запись о планируемом осуществлении организованной перевозки группы детей 28.04.2024 по маршруту «с. Обильное Георгиевского муниципального округа – г. Волгоград» на транспортном средстве KING LONG государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ИП ФИО2

29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KING LONG государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н <***>, ТС Порше Макан г/н <***>,ТС Ниссан Альмера г/н <***>, виновником которого является ответчик по делу.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на положения ст.ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем на ответчика как лицо действующее по заданию ИП ФИО2 на основании устного гражданско-правового договора ответственность за причинение вреда не может быть возложена, учитывая, что доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством Кинг Лонг г.р.з. <***>, не представлено.

Как следует из договора с туристом на оказание туристских услуг от 29.03.2024, заключенных между туристическим агентством «Фортуна-Тур» в лице ИП ФИО2 (турагент) и ФИО4 (турист) турагент реализует, а турист приобретает турпродукт (право на тур) с целью временного выезда из г. Волгоград с 28.04.2024 по 01.05.2024 (п.1.1).

Перечень услуг, входящих в тур: трансфер с. Обильное – г. Волгоград 28.04.2024, г. Волгоград – с. Обильное 01.05.2024 (п.1.2).

Согласно п. 3.1 договора турагент продает туристу туристические услуги по маршруту: с.Обильное – г. Волгоград 28.04.2024, г. Волгоград – с. Обильное 01.05.2024.

Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №21 имени И.С. Давыдова с. Обильного» №115 от 12.04.2024 «Об организации экскурсии обучающихся 7А и 8А» разрешена поездка с 28 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года автомобильным транспортом по маршруту: с. Обильное – г. Волгоград – с. Обильное, группе обучающихся 7А и 8А классов МБОУ СОШ №21 им. И.С. Давыдова с.Обильного в сопровождении классных руководителей ФИО5 и ФИО4 и родителей, руководителями поездки назначены классные руководители 7а и 8а классов ФИО5 и ФИО4

Пунктом 4 указанного приказа утвержден маршрут движения: с. Обильное – г. Волгоград – с. Обильное. Выезд из с. Обильного 28.04.2024 в 06.00. Прибытие в г. Волгоград 28.04.2024 в 18.30. Выезд из г. Волгоград 01.05.2024 в 09.00, прибытие в с. Обильное 01.05.2024 в 18.00.

Поездку организовать через туристическую фирму «Фортуна-тур», <...>, руководитель ФИО2

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29.04.2024 в день ДТП, виновником которого является ответчик, управление транспортным средством Кинг Лонг г/н <***>, ФИО3 осуществлял в личных целях, а не по заданию ИП ФИО2 и не в соответствии с условиями договора с туристом на оказание туристских услуг от 29.03.2024, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, ответчик не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, письменного договора перевозки либо иного гражданско-правового договора между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, доказательств заключения договора подряда (оказания услуг) и согласования всех его существенных условий, в том числе цены договора, между ФИО3 и ФИО2 также в нарушений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств получения оплаты ответчиком за перевозку пассажиров суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования цены услуги по перевозке пассажиров между ИП ФИО2 и ФИО3

Как следует из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 28.03.2025 ФИО3 с мая 2018 года по дату ответа на запрос работает в ГБПОУ «Георгиевский колледж», за что получает заработную плату, а работодатель уплачивает страховые взносы. Сведений о работе ответчика у ИП ФИО2 указанный ответ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик состоял в трудовых или фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, а также, что вред, причиненный транспортным средствам в результате ДТП 29.04.2024 по вине ФИО3 был причинен ответчиком при выполнении работы на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП ФИО2 и что ФИО3 в момент ДТП выполнял работу по заданию ИП ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности и возложении ее на ИП ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО3, управлявший ТС Кинг Лонг г/н <***>, в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, что следует из страхового полиса ХХХ №0375173192, и было известно ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении вреда и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке ОСАГО, подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 953,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 10374 рублей (платежное поручение от 27.09.2024 №227720), установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 в порядке регресса выплаченную в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 апреля 2024 года, сумму материального ущерба в размере 314 953 рублей 62 копеек.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года)