Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0005-01-2023-001722-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года Дело №2-5044/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, вкотором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 118700 рублей, расходы пооплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 3574 рубля (л.д. 8-9).
Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2023 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования. Истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 56900рублей. Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно дляполного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб некомпенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 8-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление орассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.73), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394922 67242132, 394922 67242156).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 142-143).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 12.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.01.2023 по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 112-116).
Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № (№)), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № 7019766587).
10.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77-79)
11.01.2023 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № 2851335 (л.д. 85).
16.01.2023 страховщиком организован повторный осмотр автомобиля истца, в ходе которого дополнительных повреждений не обнаружено (л.д. 86).
На основании акта осмотра от 11.01.2023 № 2851335 страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.01.2023 № 2356622 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 56900 рублей (л.д. 87-90).
30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 56900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2023 № 93943 (л.д.96).
29.03.2023 истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» дляпроведения технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца.
В соответствии актом экспертного исследования от 29.03.2023 № 29/03-2023 размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП от 05.01.2023 составил 175600рублей (л.д. 23-30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ответчиком транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 112-116).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
ФИО3 был допущен к управлению названным транспортным средством назаконных основаниях, поскольку указанный автомобиль принадлежит ответчику направе собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 112).
Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах».
Данное обстоятельство следует из акта экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 29.03.2023 № 29/03-2023, согласно которому размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП от 05.01.2023, составляет 175600рублей (л.д. 23-30).
Названное заключение экспертов оценивается судом как достоверное и допустимое иное письменное доказательство, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причинённого ущерба, несогласия с механизмом образования повреждений, несогласия спричиной возникновения имущественного вреда. Данное право разъяснялось судом вопределении о принятии заявления к производству от 03.07.2023 (л.д. 60) и в отдельном судебном извещении (л.д. 139, идентификатор 394922 67241609, 394922 67241616)
В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, у ФИО3, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 118 700 рублей (расчёт: 175600– 56900).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению акта экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 29.03.2023 № 29/03-2023 (л.д. 23-30) стоимостью 6 000 рублей (л.д. 35-37).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, вобоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от13.04.2023 № 650-Ю, заключённый с ФИО4 (л.д. 38).
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 4 000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 4 000 рублей.
Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления посуществу соответствуют сложности дела, квалификации исполнителя, количеству представленных доказательств и времени необходимого для их собирания и анализа.
Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000рублей подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 4 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 574 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2023 операция № 4974 (л.д. 7).
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 118700 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 3 574 рубля.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО3 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 118 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов